Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А60-1344/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6188/2024-ГК
г. Пермь
01 июля 2024 года
Дело № А60-1344/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл Трейд" – ФИО1 (по доверенности от 08.02.2024, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 15 мая 2024 года

по делу № А60-1344/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Урал" (далее – ООО "Металлург-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ойл Трейд" (далее – ООО ТД "Ойл Трейд", ответчик) о взыскании 18 715 007 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № 30.1-2022 от 11.08.2022, 17 764 705 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 26.08.2022 по 16.01.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь, ООО ТД "Ойл Трейд" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Металлург-Урал" о взыскании денежных средств в сумме 61 001 474 руб. 97 коп. за непоставленный товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Ойл Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, вынести определение о принятии встречного иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь (требования основаны на одном договоре и аналогичных доказательствах по делу), их совместное рассмотрение не приведет к затягиванию рассмотрения дела; при рассмотрении обоих исков возрастает возможность всестороннего и полного исследования фактических взаимоотношений сторон, получения мотивированного, законного и обоснованного судебного решения; отмечает, что ответчиком соблюдены условия для подачи встречного иска, встречные требования направлены к зачету первоначальных требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2024.

От ООО "Металлург-Урал" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Указывает, что предъявление ответчиком встречного иска направлено на затягивание производства по делу.

От ООО ТД "Ойл Трейд" поступили возражения на отзыв истца, в котором ответчик выразил несогласие с доводами истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за просрочку оплаты.

В то время как ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств за непоставленный товар.

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

Из материалов дела видно, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 16.01.2024, принято к производству определением от 18.01.2024, тогда как встречный иск подан 15.05.2024, судебное заседание по рассмотрению первоначального иска отложено на 15.05.2024.

Оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, учитывая отсутствие доказательств невозможности своевременной подачи встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая изложенное совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 30.05.2024) Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60-1344/2024, которым исковые требования ООО "Металлург-Урал" разрешены по существу и удовлетворены в полном объеме. При этом из устных объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании, по итогам которого была вынесена резолютивная часть решения, ответчик, несмотря на подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, об этом не заявил, об отложении или приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения обоснованности данного определения также не заявил, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе и путем подачи самостоятельного иска.

Апелляционный суд считает также возможным указать, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору поставки, связанной с неоднократной передачей товара по УПД, покупатель не лишен возможности заявлять возражения по мотиву неполучения товара и без предъявления встречного иска. Как минимум, по части УПД ответчик оспаривал получение товара, заявил о фальсификации УПД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 15 мая 2024 года по делу № А60-1344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                           В.В. Семенов