Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А48-5769/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5769/2023
г. Воронеж
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,





при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ-Гебойдетехник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 об обеспечении иска по делу №А48-5769/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» о взыскании 6 955 926 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее – истец, ООО «АйВиСи Рус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» (далее – ответчик, ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник») о возмещении расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках Договора №60КС от 15.05.2018 в размере 6 955 926 руб.

28.06.2023 ООО «АйВиСи Рус» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник», включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» или корреспондентский счет банка на имя ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник», в пределах заявленной суммы требований в размере 6 955 926 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» или корреспондентский счет банка на имя ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник», в пределах заявленной суммы требований в размере 6 955 926 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО «АйВиСи Рус» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия определения АС г. Москвы по делу №А40-152853/23-18-326 «Б» от 13 июля 2023, копия резолютивной части решения АС Калужской области по делу №А23-10351/2021, копия платежных поручений №1459 от 27.03.2023 г., № 2633 от 29.05.2023 г.

Рассмотрев ходатайство «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения истца, изложенного в отзыве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении поименованных документов, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер учитываются обстоятельства, существовавшие на момент его рассмотрения.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «АйВиСи Рус» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

Из представленных в материалы дела заявителем документов и его доводов следует, что имущественное положение ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» указывает на наличие у ответчика многочисленных кредиторов и отсутствие у ответчика возможности своевременно осуществлять расчеты с ними, а именно: решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-9314/23-151-70 с ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» в пользу ООО «ДАРС» задолженность в размере 844 192 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 368 руб. 89 коп. ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» данный судебный акт не исполнен, согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел 16.06.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу №А40-9314/23-151-70 ООО «ДАРС» опубликовало в ЕФРСФДЮЛ информационное сообщение №15637934 от 09.06.2023 о намерении подать заявление о признании ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» несостоятельным (банкротом).

Помимо производства по настоящему делу и по делу №А40-9314/23-151-70 в отношении ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» на текущий момент возбуждено еще два исковых производства по взысканию задолженности: дело № А41-68590/22 о взыскании в пользу ООО «Вито-Строй» 14 143 224 руб. и дело № А40-25368/22-110-186 о взыскании в пользу ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» 38 229 372 руб. 44 коп. Таким образом, с учетом настоящего дела к ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» предъявлены имущественные требования на общую сумму порядка 60 млн.руб.

Истец также представил проанализированный им бухгалтерский баланс. Так, по данным финансовой отчетности ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» за 2022 год имело выручку в размере 23 333 тыс.руб., то есть в более чем в 2 раза меньше предъявленных к нему требований. По итогам 2022 года ответчиком получен убыток в размере 68 315 тыс.руб., что в 4 раза выше показателей за 2021 год.

Исполнение ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» судебного акта по настоящему делу за счет выручки от хозяйственной деятельности (23 333 тыс.руб.) будет затруднительно с учетом иных предъявленных к ответчику имущественных требований (порядка 60 млн.руб.).

Сумма располагаемых ответчиком денежных средств по данным финансовой отчетности ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» за 2022 год составила 7 550 тыс.руб., что в 3,8 раза меньше показателей за 2021 год.

Таким образом, общая сумма предъявленных к ответчику имущественных требований (порядка 60 млн.р.) существенно (в 7,9 раза) превышает величину располагаемых ответчиком денежных средств по данным финансовой отчетности за 2022 год.

В этой связи имеются основания полагать, что исполнение ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» судебного акта за счет имеющихся денежных средств будет невозможно в связи с их очевидной недостаточностью.

При этом, неспособность ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-9314/23-151-70 на сумму менее 1 млн.руб. указывает на то, что ответчик в настоящий момент времени не располагает даже теми денежными средствами, которые были учтены в его финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2022.

О неспособности ответчика к исполнению указанного судебного акта свидетельствует размещение взыскателем по делу №А40-9314/23-151-70 информационного сообщения в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» несостоятельным (банкротом).

Помимо ухудшения общих экономических показателей деятельности ответчика финансовая отчетность ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» за 2022 год указывает на то, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема своего имущества и сворачивает свою хозяйственную деятельность.

Так по состоянию на 31.12.2021 ответчик располагал основными средствами на сумму 970 000 руб., а по состоянию на 31.12.2022 только на сумму 14 000 руб. Кроме этого, по состоянию на 31.12.2021 ответчик имел выручку в размере 327 065 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2022 только 23 333 тыс. руб.

Сокращение ответчиком объема своего имущества в совокупности с действиями по сворачиванию хозяйственной деятельности, сопровождающимися резким уменьшением выручки, содержит признаки того, что ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» осуществляет комплекс мероприятий, направленных на создание препятствий в исполнении судебного акта и на уклонение от расчетов с кредиторами.

Следует отметить, что наличие отраженной в финансовой отчетности ответчика дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть впоследствии осуществлено за счет получаемых от дебиторов денежных средств.

Анализ открытой информации о судебных процессах по взысканию ответчиком дебиторской задолженности, а также об исполнении соответствующих судебных актов, которая размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте ФССП России, указывает на финансовую несостоятельность имеющихся у ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» дебиторов.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2022. по делу № А40-5173/22-141-41 с ООО «Инженерные системы «Стройдиалог» в пользу ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» взыскана задолженность.

Однако по данным ФССП России все возбужденные в отношении ООО «Инженерные системы «Стройдиалог» исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-221710/21 - 142-1607 с ООО «Завод железобетонных изделий Высота» в пользу ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» взыскана задолженность.

Однако по данным ФССП России практически все возбужденные в отношении ООО «Завод железобетонных изделий Высота» исполнительные производства также окончены на основании п.3 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-106927/21- 126-750 с ООО «Пламя Е1» в пользу ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» взыскана задолженность.

Однако по данным ФССП России большинство возбужденных в отношении ООО «Пламя Е1» исполнительных производств окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2022 по делу №А40-43114/21-88-121 «Б» в отношении ООО «Пламя Е1» открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2022 требования ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» включены в реестр требований кредиторов ООО «Пламя Е1» и не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу №А41-1247/21 с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» взыскана задолженность.

По данным ФССП России в отношении ООО «ОНИКС» возбуждено значительное число исполнительных производств, часть из которых окончена на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-59053/21 в полном объеме отказано в иске ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» к ООО «ВИТО-СТРОЙ» о взыскании денежных средств.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности в финансовой отчетности ООО «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» не свидетельствует о том, что данная дебиторская задолженность будет когда-либо погашена дебиторами. В связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу за счет взысканных с дебиторов средств будет либо невозможно ввиду их фактической неплатежеспособности, либо будет существенно затруднено ввиду длительности мероприятий по ее взысканию, обусловленной необходимостью подачи ответчиком исков к дебиторам, необходимостью совершения действий по исполнению судебных актов и т.д.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнить судебный акт по настоящему делу будет объективно невозможно по целому ряду причин, в числе которых и наличие имущественных требований иных лиц к ответчику, и совершение ответчиком действий по уменьшению объема своего имущества, и сворачивание ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности, и невозможность реального востребования ответчиком дебиторской задолженности.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по выводу денежных средств с иных счетов, которые неизвестны истцу, и реализации имущества.

Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае недобросовестности действий ответчика заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере.

Тогда как, при наложении ареста, в силу ст.ст. 80 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет возможен розыск счетов и имущества для обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем (в случае удовлетворения заявления).

В силу пункта 6 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

В то же время, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что принимаемые обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца, а не лишение ответчика возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в настоящем споре достигается содержанием части 1 ст. 98 АПК РФ, в силу которой ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что удовлетворение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, предотвратит затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем, то есть, отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнения решения суда со стороны ответчика несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 об обеспечении иска по делу №А48-5769/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ-Гебойдетехник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья



ФИО1