Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-187709/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22739/2017

Дело № А40-187709/15
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ «Учебно-методический центр «Алгоритм» РОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ»

по делу № А40-187709/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ» - ФИО2 дов. от 20.02.2017,

от ООО «Деловой Центр Торговый Дом» - ФИО2 дов. от 17.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. ООО «ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 прекращено производство по делу № А40-187709/15 о банкротстве ООО «ГОЛДЕН СЕНЧЕРИ».

Не согласившись с указанным определением, НОУ «Учебно-методический центр «Алгоритм» РОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнить определение содержанием о взыскании средств, внесенных на депозит суда для оплаты услуг управляющего, а также о взыскании услуг представителя и расходов по государственной пошлине, поскольку при прекращении производства по делу данный вопрос судом не был разрешен.

Определением от 12.05.2017 жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители должника и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не разрешен вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Если вопрос не разрешен в судебном акте, завершающем рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции или в дополнительном решении, в таком случае вопрос разрешается в определении арбитражного суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Довод апеллянта о том, что суд, прекращая производство по делу, не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с производством о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, заявления апеллянта и арбитражного управляющего о распределении судебных расходов судом первой инстанции назначены к рассмотрению на 09.06.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-187709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ «Учебно-методический центр «Алгоритм» РОООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4