Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-7905/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7905/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4725/2024

на решение от 29.05.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7905/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руксин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании утилизационного сбора в сумме 189 750 рублей и пени по нему в размере 63 967 рублей 62 копейки по состоянию на 19.02.2024 (всего – 253 717 рублей 62 копейки), а также пени за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Руксин» (далее – ответчик, декларант, общество, ООО «Руксин») утилизационного сбора за товары, ввезенные по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/270322/3040050, в сумме 189 750 руб. и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора по ДТ №10009100/280422/3049268 и ДТ № 10009100/270322/3040050 в размере 63 967 рублей 62 копейки по состоянию на 19.02.2024 с продолжением ее взыскания по ДТ №10009100/270322/3040050 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.05.2024 требования таможенного органа удовлетворены частично, с ООО «Руксин» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 245 693 рубля 49 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 189 750 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора за период с 01.10.2022 по 15.05.2024 в общей сумме 55 943 рубля 49 копеек, а также пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Указанным решением с ООО «Руксин» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 7 815 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пеней, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, удовлетворить требования о взыскании пеней в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что общество не пострадало от событий, в связи с которыми было принято решение о введении моратория на начисление финансовых санкций.

ООО «Руксин» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем только в части отказа во взыскании пени, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте-апреле 2022 года ООО «Руксин» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и заявило к таможенному оформлению по ДТ №10009100/280422/3049268 и №10009100/270322/3040050 новые четырехколесные мотовездеходы (квадроциклы), марка BOSS ATV, модель B S250, 01.04.2019 года выпуска, объем двигателя 250 куб.см. мощность 12 л.с., бензиновый, марка LINHAI ATV, модель ATV300, 01.04.2019 года выпуска, объем двигателя 300 куб.см. мощность 19 л.с., бензиновый, марка LINHAI ATV, модель ATV400, 01.02.2022 года выпуска, объем двигателя 350 куб.см. мощность 17 л.с., бензиновый.

Таможенный орган при оформлении товаров требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товары были выпущены без оформления паспорта самоходных машин и уплаты утилизационного сбора.

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска товара декларант расчёт утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представлял, утилизационный сбор не уплачивал.

Письмами от 21.04.2022 №13-12/10482, от 27.05.2022 № 13-12/13792, направленными в адрес ООО «Руксин», таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по указанным в спорных ДТ самоходным машинам, а также пени.

В связи с неуплатой декларантом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 189 750 рублей и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 63 967 рублей 62 копейки с продолжением ее взыскания за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у общества обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства, при этом пришел к выводу о необходимости исключения из заявленного таможенным органом периода начисления пени периода установленного законодательством Российской Федерации моратория на начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Анализ законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений показывает, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым, в том числе относятся лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ устанавливает порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В развитие вышеуказанных положений Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

Для целей расчета размера утилизационного сбора согласно Перечню учитывается номинальная мощность силовой установки и объем двигателя самоходных машин. Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, ввезенных обществом, установлены разделами Перечня в зависимости от кода ТН ВЭД ЕАЭС и мощности силовой установки, а также года выпуска.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), соответствующие документы: в том числе расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 1, копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В силу пункта 11(1) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

В соответствии с пунктом 17 Правил в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена самоходная техника (четырехколесные мотовездеходы, снегоболотоходы, погрузчики, миниэкскаваторы). Однако утилизационный сбор при декларировании данных самоходных машин ответчиком не уплачен.

Согласно пункту 11(1) Правил непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Из материалов дела коллегией установлено, что пени, во взыскании которых судом было отказано, начислены за неуплату (несвоевременную уплату) ООО «Руксин» утилизационного сбора в сумме 310 500 рублей (120 750 рублей по ДТ №10009100/280422/3049268 и 189 750 рублей по ДТ №10009100/270322/3040050) в отношении ввезенных им самоходных машин.

Поскольку у декларанта имелась обязанность по уплате утилизационного сбора в указанной сумме, то обращение таможни в суд с требованием о взыскании пени является обоснованным.

При этом проверив заявленный таможенным органом период начисления пени, суд первой инстанции установил, что он является необоснованным, а расчет пени арифметически неверным, поскольку таможенным органом не принято во внимание введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления в отношении общества пени по вышеуказанным ДТ в период действия указанного моратория.

Осуществив самостоятельный расчет подлежащей взысканию пени с учетом необходимости исключения периода введения моратория, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ее размер по ДТ №10009100/280422/3049268 на дату уплаты утилизационного сбора (за период с 01.10.2022 по 20.11.2023) составил 14 856 рублей 28 копеек, по ДТ №10009100/270322/3040050 на дату вынесения резолютивной части решения (за период с 01.10.2022 по 15.05.2024) – 41 087 рублей 21 копейку.

Между тем при применении моратория на начисление финансовых санкций судом первой инстанции не учтено следующее.

Запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, представляющего собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение для квалификации требования таможни о взыскании пеней в качестве текущего имеет именно момент возникновения у общества обязанности по уплате утилизационного сбора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Следовательно, в силу вышеуказанных законоположений обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент ввоза самоходной техники в Российскую Федерацию.

Применительно к условиям рассматриваемого спора самоходная техника по ДТ №10009100/280422/3049268 ввезена 28.04.2022, товар выпущен 29.04.2022, то есть уже после введения Постановлением Правительства Российской Федерации №497 моратория на начисление финансовых санкций, что, как следствие, свидетельствует, что обязанность по уплате утилизационного сбора также возникла у декларанта уже после введенного моратория, соответственно, данные требования относятся к текущим платежам.

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской Федерации Постановлением Правительства №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и исключения соответствующего периода из представленного истцом расчета пени.

В тоже время коллегия принимает во внимание, что по указанной ДТ установленная таможней дата окончания срока уплаты утилизационного сбора и представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, - 14.05.2022 приходится на выходной день.

Ни Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ, ни Правила №1291, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков.

Между тем, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает возможным применение по аналогии порядка исчисления сроков, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 193), так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, часть 6 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 6.1), которыми предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113 по делу № А51-9611/2021.

В связи с чем, дата окончания срока уплаты утилизационного сбора и представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, приходящаяся на выходной день (14.05.2022), подлежит переносу для целей расчета пеней по ДТ №10009100/280422/3049268 на первый следующий рабочий день (16.05.2022).

Соответственно, пеня по спорной ДТ подлежит исчислению за период с 17.05.2022 по 20.11.2023 (дата исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора).

Осуществив самостоятельный расчет, апелляционная коллегия установила, что пеня по ДТ №10009100/280422/3049268 за указанный период составляет 19 949 рублей 92 копейки.

В свою очередь, проверив сформированный судом первой инстанции расчет пени по ДТ №10009100/270322/3040050 в размере 41 087 рублей 21 копейка, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, поскольку самоходная техника ввезена декларантом в период до введения Постановлением Правительства Российской Федерации №497 моратория на начисление финансовых санкций (27.03.2022), что, как следствие, исключает возможность отнесения данных требований к текущим платежам и является основанием для исключения из расчета периода действия на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций.

Довод Центральной акцизной таможни о том, что общество не пострадало от событий, в связи с которыми было принято решение о введении моратория на начисление финансовых санкций, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума №44 правила о моратории, установленные Постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что совокупный размер подлежащих взысканию пеней по ДТ № 10009100/280422/3049268 и ДТ № 10009100/270322/3040050 составил 61 037 рублей 13 копеек (19 949,92 + 41 087,21).

Требование о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с чем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика пени по ДТ № 10009100/280422/3049268 и ДТ № 10009100/270322/3040050 в размере 61 037 рублей 13 копеек, а также требования о продолжении взыскания пени, начисленной на сумму основной задолженности по ДТ № 10009100/270322/3040050 с 16.05.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию пени за неуплату (несвоевременную уплату) утилизационного сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 95,57%) и частичного удовлетворения (исходя из объема обжалования) апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни (на 30,45%), которая на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Руксин», как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 7 882 рубля и по апелляционной жалобе в размере 913 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 по делу №А51-7905/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руксин» в доход бюджета Российской Федерации 250 787 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек, в том числе утилизационный сбор в сумме 189 750 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в общей сумме 61 037 (шестьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 13 копеек, а также пени за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты утилизационного сбора, начиная с 16.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руксин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля по иску и 913 (девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина