Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-105387/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51313/2018-ГК

Дело № А40-105387/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года

по делу № А40-105387/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 330 828 рублей 07 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (по доверенности от 22.02.2018)

от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 14.05.2018)  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 330 828 рублей 07 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда первой инстанции от АО «ПГК» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 183 826 рублей 84 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взыскано 178 915 рублей 63 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, представив собственные контррасчеты суммы убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2018 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2013 между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Истцом переданы ответчику для осуществления ремонта следующие детали: в ВЧДэ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский (МППВ) колесные пары            № 1175-1244-2004, 29-602867-1995, 5-239964-2008, 29-368459-1992, 1164-8739-2008, 29-207765-2012 и боковые рамы №5-47470-1990, 12-28802-1995, 14-633-2001: в          ВЧДэ-27 Петрозаводск (ТОР Костомукша) колесная пара № 29-144843-1984.

Также ответчиком приняты на хранение детали, выкаченные при ремонте вагонов: в ВЧДэ-6 Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский (МППВ) колесная пара № 29-689002- 1996: в ВЧДэ-23 Апатиты (НТО Оленегорск) боковая рама                № 12-8985-1997: боковые рамы № 12-18353-1994. 33-47886-2005, 12-251680-1995 (НТО Мурманск): в ВЧДэ-27 Петрозаводск (ПТО Петрозаводск) надрессорная балка № 29.

Согласно расчету истца, размер стоимости переданных на хранение ответчику деталей определена и согласована сторонами в актах приема-передачи ТМЦ ф. МХ-1 и составляет 183 826 рубля 84 копейки.

Ответчик указанную сумму не признает, указывает на то, что по части деталей согласно представленным ОАО «РЖД» актам приема-передачи, стоимость детали, поскольку они передавались как лом.

Согласно пункту 3.12.1 подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.12.2 хранение исправных запасных частей для ТР-2 грузовых вагонов осуществляется по письменной заявке заказчика, согласованной с подрядчиком, с указанием количества деталей по каждому участку ТР-2 подрядчика.

ВЧДЭ подрядчика и филиалы заказчика письменно согласовывают перечень и необходимое количество исправных запасных частей, которые заказчик вправе передать по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов для ремонта грузовых вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ подрядчика исправных запасных частей заказчика, последний направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме приложения № 22 к настоящему договору в 2-х экземплярах. Подрядчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр заказчику.

Подрядчик обязан использовать исправные запасные части заказчика только для ТР-2 грузовых вагонов заказчика и в первоочередном порядке производить ТР-2 грузовых вагонов с использованием исправных запасных частей заказчика.

Таким образом, между сторонами предусмотрена процедура согласования актов приема-передачи материальных ценностей.

Ответчиком, в нарушении указанного пункта договора, представлены акты приема-передачи материальных ценностей, подписанные в одностороннем порядке и не подтверждают иную стоимость принятых на хранение деталей.

Относительно детали № 33-1353-2005 (надрессорная балка) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно письму от 31.08.2016 АО «ПГК» просило ОАО «РЖД» произвести отгрузку лом тележек, бандажей, хребтовых балок категории ЗАТ в адрес ООО «ВолгаМеталл».

Отгрузка детали № 33-1353-2005 (надрессорная балка) была произведена, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017 и актом от 08.02.2017 МХ-3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, отгрузка детали  № 33-1353-2005 (надрессорная балка) в адрес третьего лица по согласованию с истцом произведена.

Суд, проверив контррасчеты истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 159 057 рублей 24 копейки убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-105387/18 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная,  д. 12, стр. 1) 159 057 (Сто пятьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 24 копейки убытков, а также 6 340 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)  из федерального бюджета 3 106 (Три тысячи сто шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 334 от 28.02.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 334 от 28.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                               Н.И. Левченко