Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-48916/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43827/2024

Дело № А40-48916/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инженерное бюро "Дан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-48916/24,

по исковому заявлению ООО "Инженерное бюро "ДАН" (ИНН <***>)

к ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерное бюро "ДАН" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 860 568,67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом заявления истца о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что только с 30.04.2023 начал течь срок на оплату всех выполненных истцом работ, так как до этого момента результат работ не соответствовал условиям договора, поскольку имели недостатки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40- 297/23-174-1 от 27.12.2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инженерное Бюро «ДАН».

Конкурсным управляющим ООО «Инженерное бюро «ДАН» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>).

В обоснование исковых требований по делу истец ссылается на то, что 29.11.2022 г. между ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» (заказчик) и ООО «Инженерное бюро «ДАН» (подрядчик) заключен договор №ОХА-ОД-22 на производство комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу фасада из стеклофибробетона на КПП, облицовке Беседок и по ограждению территории здания Детский центр «Корсунь» - филиал ФГБОУ «МДЦ Артек» на объекте: «Создание историко-археологического комплекса «Херсонес Таврический» по адресу: <...>».

Из позиции истца также следует, что подрядчиком были сданы работы по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2022 и №2 от 15.12.2022, Акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2022 и №2 от 15.12.2022. Истец заявляет, что оплата указанных работ была произведена в полном объеме, в том числе на счета субподрядчиков (ООО «РЕЙЗ» и ООО «Индустрия»), но с нарушением сроков - не через 7 дней после даты приёмки работ (считая указанный срок с даты 15.12.2022).

Договором ответственность Заказчика за несвоевременную оплату не предусмотрена, в связи с чем за задержку оплаты начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.12.2022г.

Ввиду изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 860 568,67 руб.

11.01.2024 г. Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия Исх. №9 с требованием об оплате процентов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что работы изначально были выполнены с недостатками, что было отражено в итоговом акте приемки выполненных работ от 30.12.2022.

Согласно условиям данного акта:

- срок устранения недостатков - 01.05.2023;

- оплата выполненных с недостатками работ осуществляется заказчиком в течении 7 рабочих дней с даты полного устранения недостатков, зафиксированных в акте.

По мере устранения недостатков заказчик производил оплату выполненных работ.

Все указанные платежи учтены истцом при расчете процентов.

30.04.2023 между сторонами был подписан акт об устранении недостатков.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 г. по 18.04.2023 г. в размере 860 568,67 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что только с 30.04.2023 начал течь срок на оплату всех выполненных истцом работ, так как до этого момента результат работ не соответствовал условиям договора, поскольку имелись недостатки.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств: копии итогового акта приемки выполненных работ от 30.12.2022 и копии акта об устранении недостатков от 30.04.2023, подлежат отклонению.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Такая правовая позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанное заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, поскольку в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ от истца не поступили денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное истцом в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не соответствует вышеуказанным требованиям, истцом не указано, в чем конкретно выражается фальсификация доказательств.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что истец не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, истец не указал о фальсификации печати обществ, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в качестве доказательств ответчиком в дело представлены лишь копии итогового акта приемки выполненных работ от 30.12.2022 г. и копии акта об устранении недостатков от 30.04.2023, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылаясь на положения части 1, пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не принял во внимание ссылки истца на наличие сомнений в подлинности подписей, поскольку на указанных документах подписи заверены печатями обществ, достоверность которой не оспаривается.

О проведении экспертизы в отношении подлинности оттиска печати общества на спорном документе истцом не заявлено.

Исходя из этого заявление о фальсификации проверено судом и установлено, что оно носит исключительно предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем по делу не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что наличие на актах оттиска печати, в случае если даже акты подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документы подписаны лицом, уполномоченным на их подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать, что акты подписаны от его имени.

Судом апелляционной инстанции также разъясняется, что предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 18.04.2023 в размере 860 568,67 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-48916/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерное бюро "ДАН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова