Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) «Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 58 199 931 рубля 41 копейки из которых: 25 166 643 рубля 74 копеек задолженности, основанной на вступивших в законную силу определениях суда от 19.07.2022, от 05.07.2022; 33 033 287 рублей 67 копеек задолженности, основанной на вступившем в законную силу определении суда от 17.12.2021.

Определением суда от 26.09.2023 выделено в отдельное производство требование банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 033 287 рублей 67 копеек, основанной на вступившем в законную силу определении суда от 17.12.2021, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-846-790/2018.

Определением суда 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что уведомлением от 12.05.2022 № 90к/111976 конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) сообщил должнику об установлении требований в размере 33 033 287 рублей 67 копеек, основанных на определении суда от 17.12.2021 по делу № А25-846-552/2018, как требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов банка, вне зависимости от даты предъявления данных требований; отказав банку в установлении его требований в реестре требований кредиторов в связи с непредставлением доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, суд лишил банка права на повторное обращение с таким же требованием после возможного удовлетворения требований перед должником, установленных в реестре требований кредиторов, при расчетах с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 19.11.2019 ПАО «Вологдаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 17.12.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2022 и суда округа от 29.04.2022 признаны недействительными сделками – соглашение о новации от 01.02.2018, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» (далее – общество), а также банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 53 290 958 рублей 90 копеек. При этом соглашение о новации от 01.02.2018 суд признал ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковские операции по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 20 257 671 рубля 20 копеек недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере 33 033 287 рублей 67 копеек – на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделок с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 20 257 671 рубля 20 копеек, с банка – 33 033 287 рублей 67 копеек.

Уведомлением от 12.05.2022 № 90к/111976 конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) сообщил должнику об установлении требований в размере 33 033 287 рублей 67 копеек, основанных на определении суда от 17.12.2021, как требований третьей очереди, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов банка, вне зависимости от даты предъявления данных требований.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий банка обратился в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), в отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 26 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки.

В рассматриваемом случае, доказательства полного или частичного возврата банком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке в материалы дела не представлены.

Как указано выше, суд в качестве последствий недействительности сделок определением от 17.12.2021 применил одностороннюю реституцию, право требования банка не восстанавливалось в связи с признанием ничтожным соглашения о новации от 01.02.2018, во исполнение которого совершались платежи, судебный акт вступил в законную силу, судебные акты о применении последствий недействительной сделки в ином виде не принимались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости возвращения его заявления, поскольку в случае возврата денежных средств должнику в рамках применения последствий недействительной сделки он будет лишен права на повторное обращение в суд с соответствующим заявлением, подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 308-ЭС19-19651 (33) по делу № А25-605/2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев