Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-150403/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63274/2016-ГК

Дело № А40-150403/16
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФПК Сатори»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-150403/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1112)

по иску ООО «ЕвроСтройИндустрия» (ИНН <***>, 125362, <...>) к ООО «ФПК Сатори» (ИНН <***>, 107497, <...>)

о взыскании 656 296,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: г/д ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, ФИО3 по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФПК Сатори» задолженности в размере 656 296 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.09.2013 № 432/04-04.2013, согласно условиям которого, истец обязался в срок до 03.12.2013 выполнить работы по прокладке сетей канализации и водостока на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: г.Москва, район Ивановское, мкр.90В, ул. Магнитогорская, вл. 13, корп.1», а ответчик обязался принять и оплатить их.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу №А40-173623/15 установлен факт выполнения истцом работ по договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании п.9.5 договора при расчете за выполненные работы, в качестве гарантий, заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма выплачивается в течение 20-ти банковских дней после предоставления счета, при условии истечения гарантийного срока – 24 месяца со дня подписания акта приемки – сдачи выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании ч.4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы окончены 31.05.2014, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае актом, подписанным обеими сторонами, является акт приемки

выполненных работ по форме КС-2, которым подтверждается результат работ выполненных за указанный в нем период времени, что влечет обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Иск подан 13.07.2016.

На основании п.9.5 договора ответчик может не возвращать сумму гарантийного удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму гарантийного удержания.

Доказательств возврата суммы гарантийного обязательства, в заявленном истцом размере, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 656 296 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016г. по делу № А40-150403/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров