Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А50-42882/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17601/2018-АК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А50-42882/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансовый управляющий Пархоменко А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2018 года

об удовлетворении заявления Чуракова Д.В. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в виде прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения установленного Постановлением Правительства Пермского края

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-42882/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Чуракова Дмитрия Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 заявление Лобановой Гюзель Мударисовны (далее – заявитель, Лобанова Г.М.) признано обоснованным, в отношении Чуракова Дмитрия Владимировича (далее – должник, Чураков Д.В.) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим Чуракова Дмитрия Владимировича утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов были опубликованы на сайте ЕФРСБ от 28.03.2018.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 Чураков Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

Финансовым управляющего Чуракова Дмитрия Владимировича утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

28.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, которое принято к производству и назначено на 24.10.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с нахождением судьи третьего судебного состава Арбитражного суда Пермского края Басовой Ю.Б. на больничном, распоряжением заместителя председателя суда рассмотрение ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества (денежных средств) передано на рассмотрение судье Субботиной Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 заявление Чуракова Дмитрия Владимировича удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника Чуракова Дмитрия Владимировича денежные средства в виде прожиточного минимума, установленные для трудоспособного населения Постановлением Правительства Пермского края.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части. Заявление Чуракова Д.В. удовлетворить частично. Исключить из конкурсной массы должника Чуракова Д.В. денежные средства в виде прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения установленного Постановлением Правительства Пермского края, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Финансовый управляющий полагает, что судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона арбитражным судом. Исходя из мотивировочной части судебного акта речь идет о ежемесячном таком исключении (страница 5 абзац 3).

Финансовый управляющий указывает, что для трудоспособного населения Пермского края не работающий должник может впоследствии потребовать перечисления ему денежных средств в размере: 10804 руб. * срок процедуры банкротства в месяцах; а работающий должник, имеющий доход ниже прожиточного минимума - (10804-Д)* срок процедуры банкротства в месяцах, где Д - его ежемесячный доход. Очевидно, что законодательство о банкротстве не может ставить кредиторов в более худшее положение, чем законодательство об исполнительном производстве, и позволить исключить из конкурсной массы имущество в значительно большем объеме с учетом длительности срока процедуры реализации имущества гражданина. Более того, такой подход позволит недобросовестным должникам, произведя отчуждения всего имущества до своего банкротства, получить значительную часть его стоимости в ходе процедуры реализации имущества, не устраиваясь на работу, поскольку сроки оспаривания сделок, обжалования таких судебных актов, возврата имущества в конкурсную массу и его реализация потребует значительно больше чем 6 месяцев.

Финансовый управляющий полагает, что судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в любом случае не может исключать из конкурсной массы сумму, превышающие доходы должника (заработная плата, пенсия) в соответствующем периоде.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовый управляющий Пархоменко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 16.08.2018 Чураков Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

28.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума в размере 10 804 руб.

Удовлетворяя заявленные требования Чуракова Д.В. в части исключения из конкурсной массы должника денежных средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 ГПК РФ, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 стататья 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Пермского края.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края 25.07.2018 № 422-п «Об установлении величины прожиточного минимума за I I квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в среднем в расчете на душу населения установлена в размере 10 098 руб., для трудоспособного населения в размере 10 804 руб. в месяц, для пенсионеров - 8 279 руб. в месяц, для детей - 10 289 в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ЧураковД.В. проживает на территории Пермского края, трудоустроен в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники филиал ПАО «Газпром спецгазавтотранс», средняя заработная плата за апрель 2018 года составила более 30 488,45 руб., за май 2018 года составила 42 141,63 руб.

Таким образом, из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства исходя из величины прожиточного минимума, установленного законодательством на территории Пермского края для трудоспособного населения, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника.

В случае, если доход должника в каждом конкретном месяце не превысит величину установленного прожиточного минимума, будет меньше или отсутствовать, разница между величиной прожиточного минимума и доходом гражданина в соответствующем месяце не подлежит переносу и учету в последующем месяце.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Кроме того, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, то исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, но в пределах, не превышающих ежемесячного дохода должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума в любом случае не может исключать из конкурсной массы сумму, превышающую доходы должника (заработная плата, пенсия) в соответствующем периоде является обоснованным , однако , он не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает возможным в мотивировочной части своего постановления указать на то, что исключению из конкурсной массы должника Чуракова Д.В. подлежат денежные средства в виде прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения установленного Постановлением Правительства Пермского края, но не более размера ежемесячного дохода должника .

Суд апелляционной инстанции, применительно к указанным выводам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права , содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А50-42882/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко