Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А59-6350/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6350/2021
г. Владивосток
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3987/2022

на решение от 06.06.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6350/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312650117400010, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100010278, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 56 344 руб. 37 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 926 800 руб. неосновательного обогащения, 56 344 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределена государственная пошлина. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а действия истца в части представления доказательств – подменной такими доказательствами фактических обстоятельств дела. Ответчик допускает проведение работ компанией ООО «Сахстройпроект» на объекте заказчика, связанных с чистовой отделкой пола, но не с заливкой пола бетоном. Настаивает на том, что данные работы ООО «Сахстройпроект» проводились после завершения работ ИП ФИО5. Полагает, что суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ мог привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахстройпроект» для устранения противоречий в части периода проведения работ по заливке пола и установления истинного подрядчика, однако таких мер не принял. Указывает, что отсутствие письменного договора полряда или договора оказания услуг между сторонами не свидетельствует об отсутствии между ними обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявитель полагает, что поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступило, то оснований для взыскания с ответчика ранее выплаченных истцом сумм, как неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за оказанием услуги на проведение строительно-монтажных работ (заливка бетона). Стоимость работ была определена в сумме 926 000 руб.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 26.04.2021 № 4 на сумму 400 000 руб., от 05.05.2021 № 5 на сумму 100 000 руб. строительно-монтажных работ (заливка бетона).

Истцом платежными поручениями от 27.04.2021 № 43 на сумму 386 800 руб., от 27.05.2021 № 50 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2021 № 68 на сумму 440 000 руб. в пользу ответчика произведены платежи, в том числе, по вышеуказанным счетам.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчиком работы не выполнены, 27.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7, 8 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие подписанного между сторонами договора, с учетом отсутствия согласования сторонами срока выполнения работ, стоимости работ и их объема, нельзя признать согласованным сторонами предмет договора, а, следовательно, в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ признать указанный договор заключенным.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполнение подрядных работ на общую сумму 926 800 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано предоставление встречного обеспечения на всю сумму перечисленного истцом аванса.

В отношении доказательств, представленных ответчиком, а именно: фото и видеосъемки и пояснений свидетелей, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных актов, указанные доказательства достоверно не подтверждают выполнение ответчиком определенного объема работ.

В связи с чем довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства, не являются доказательством выполнения работ, коллегией отклоняется.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств выполнения работ ответчиком по настоящему спору: заверенные копии договоров на выполнение услуг, заключенные между ФИО6 и ФИО7 и ответчиком, а также акты выполненных работ с подтверждением расчетов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Однако, как указывалось ранее, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке истцу на сумму денежных средств, перечисленных истцом, не представил.

Доводы ответчика относительно того, что работы на перечисленную истцом сумму – 926 800 рублей выполнены ответчиком в полном объеме, коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда эквивалентным исполнением являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком результаты работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего дела бремя доказывания сдачи работ истцу лежит именно на ответчике, а на истце лежит обязанность доказать факт перечисления денежных средств ответчику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Возражения ИП ФИО2 в части подмены доказательствами истца фактических обстоятельств дела, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные. Заявитель не указал какие именно доказательства неправомерно представлены истцом. Коллегия также учитывает, что ответчик мог воспользоваться процессуальным правом и заявить ходатайство о фальсификации таких доказательств, что ответчиком не было осуществлено.

Ссылка апеллянта на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахстройпроект», подлежит отклонению, так как заявителем не указано на какие права или обязанности ООО «Сахстройпроект» по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу судебный акт может повлиять.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, то судом первой инстанции правомерно взыскано с ИП ФИО2 в пользу истца 926 800 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 56 344 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела удовлетворены исковые требования ФИО8, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 руб.

Так, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом деле судебный акт вынесен в пользу ИП ФИО4.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в виде государственной полшины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2022 по делу №А59-6350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков