Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А60-31560/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10700/2023-АК
г. Пермь
08 ноября 2023 года
Дело № А60-31560/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2023 года

по делу № А60-31560/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН1046603570562), ФИО3 (ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО4,

о признании действия (бездействия) незаконными,



установил:

ООО «Группа Высота» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, о признании постановления от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления, подписанного ФИО4, незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам общества о том, кем принято обжалуемое постановление (судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, указанной в «шапке» постановления, или судебным приставом-исполнителем ФИО4); также суд не установил относимость постановления и пакета документов к предмету спора; выводы суда о законности постановления ошибочны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится заявление взыскателя ООО «Группа Высота» предъявленное 25.05.2021 г. вместе с Исполнительным листом серия ФС № 034242844 от 14.05.2021 года, выданный на основании судебного акта (вступившего в законную силу) судьи Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу №А60-1483/2021 о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы 456137,76 рублей в пользу взыскателя ООО «Группа Высота».

06.03.2023 г. взыскатель обратился нарочно в РОСП с заявлением о предоставлении информации и сведений, касающихся судьбы исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) доводы заявителя от 06.03.2023 признаны не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно ответа от 12.05.2023 поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника ФИО3, в связи с чем исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП приостановлено 17.05.2023.

Полагая, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя от 06.03.2023 вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что заявление ООО "Группа Высота" от 06.03.2023 рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено постановление от 17.05.2023.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что согласно ответу от 12.05.2023 поступившего от органов государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния имеется запись акта регистрации смерти № 170239660000104737001 от 10.04.2023 в отношении должника ФИО3, в связи с чем исполнительное производство № 87918/21/66006-ИП приостановлено 17.05.2023.

Также судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что у должника имеется автотранспортное средство, а именно, легковой автомобиль седан ВАЗ 21102, 2001 г.в., г/н Н454ВС96, VI№ ХТА21102010342665; номер кузова (прицепа) ХТА21102010342665; № двиг.: 0338909; объем двигателя, см куб. 1499,00, мощность двигателя, л.с. 714.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 63КВ178008, серия и номер регистрационного документа 66СР618474, дата выдачи регистрационного документа 16.06.2008, в связи с чем 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ответу, поступившему посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, у должника имеются счета, открытые в банках АО "АЛЬФАБАНК", АО "Кредит Европа Банк", УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО "СКБбанк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО ФК "Открытие", ПАО Банк ВТБ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021, 08.11.2021 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительных действий частично взыскана сумма в размере 7 500 руб. и перечислена взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.

Кроме того, согласно ответу, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В целях уточнения адреса регистрации направлен запрос в УФМС, согласно полученному ответу из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гр. ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге.

В целях проверки имущественного положения осуществлен выход по указанному адресу, составление акта описи и ареста не представилось возможным в связи с отсутствием должника по адресу регистрации.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов (копия паспорта), явке на прием, о предоставлении доступа в помещение, предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Согласно ответу, поступившему из МИФНС № 32 по Свердловской области информация с 2017 года о направленных деклараций 3-НДФЛ и сведения о доходах ФИО3 как индивидуального предпринимателя, в базе данных налогового органа отсутствует. Согласно ответу ФТС, информация о совершении таможенных операций ФИО3 в ЦБД ЕАИС таможенных органов также отсутствует. Согласно ответу земельного комитета Администрации города Екатеринбурга информация о предоставлении земельных участков в аренду, в собственность или на иных основаниях ФИО3 отсутствует.

Кроме того, как верно установил суд, в целях проведения проверки наличия открытых на имя должника счетов вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки ИКБР "Яринтербанк", АО "КБ Юнистрим", ПАО "Юг-Инвестбанк", ООО "Ю Би Эс Банк", ООО "Эс-Би-Ай Банк", НПАО КБ "Энерготрансбанк", ПАО "Энергомашбанк", АО АКБ "Энергобанк", АО "Эм-Ю-Эф Джи Банк", ООО ПНКО "Элплат", ООО Банк "Элита", АКБ АО "Форштадт", ООО "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК", ПАО КОМБАНК "ХИМИК", АО КБ "Хлынов", АКБ АО "ФОРА-БАНК", АО "Ури Банк", АО "Банк Финсервис", АО "УРАЛПРОМБАНК", ООО "Унифондбанк", АО "ТАТСОЦБАНК", АКБ АО "Трансстройбанк", АО "УГЛЕМЕТБАНК", "БСТ-БАНК" АО, АО "БКС Банк", АО "БМ-Банк", ООО "БМВ Банк", "БНП ПАРИБА БАНК", АО "ГЕНБАНК", КУ КБ "Геобанк" (ООО) ГК "АСВ", ООО КБ "ГЕФЕСТ", Банк Глобус (АО), ООО "Голдман Сакс Банк", АО "ГОРБАНК", АО "Дальневосточный банк", АО "Датабанк", АО "Денизбанк Москва", РНКО "Деньги.Мэйл.Ру" (ООО), АКБ "Держава" ПАО, КБ "ФИО5 Банк Интернешнл" (ООО), АО "ИТ Банк", Банк "ИТУРУП" (ООО), АО "ИШБАНК", БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" (ПАО), ООО КБ "КАЛУГА", ООО КБ "КЕТОВСКИЙ", АО "Классик Эконом Банк", Ликвидационная комиссия КБ "ОБР" (ООО), АО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КАПИТАЛ", Ликвидатор АО "ОРБАНК" - ГК "АСВ", БАНК ПТБ (ООО), АО Банк "Развитие-Столица", ООО НКО "Расчетные Решения", АО "РЕАЛИСТ БАНК", ПАО БАНК "СИАБ", АО БАНК "СНГБ", АО "СЭБ БАНК", Ликвидатор НКО "ЭПС" (ООО), АО НКО "ЭЛЕКСНЕТ", ЭКСИ-БАНК (АО), АО "ЭКОНОМБАНК", ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", ООО "Чайнасельхозбанк", ООО "Чайна Констракшн Банк", ЦМРБанк (ООО), АО АКБ "ЦентроКредит", ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", АО РНКО "ХОЛМСК", АО БАНК "ТКПБ", Ликвидатор АО "Тексбанк", АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО), АО "Тимер Банк", ПАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК", АО "Банк "Торжок", АКБ "Трансстройбанк" (АО), ООО "Унифондбанк", ПАО КОМБАНК "ХИМИК", ООО "Эйч-эсби-си Банк (РР)", АО КБ "ЮНИСТРИМ", АО Банк НФК, ООО "Оней банк, банковские организации ООО НКО Юмани, АО Киви Банк, ООО НКО ПэйПал РУ, ООО НКО Платежный центр, РНКО "Деньги Мэйл Ру", ООО НКО "ПэйЮ", ООО "НКО Юмани", АО "Киви Банк", ООО "НКО Пэйпал ру", Вебмани, ООО "НКО Платежный центр", РНКО "Деньги Мэйл ру".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены ответы, поступившие из Координационного центра доменов RU/РФ, ООО "Инсис" Нотариальной палаты Свердловской области, Федеральной нотариальной палаты, филиала АО "ЭР-Телеком" в г. Екатеринбурге, Уральского управления Ростехнадзора, СНТ "Сигнал", Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства принимал все возможные меры к исполнению решения суда.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2023 вынесено несвоевременно. На момент обращения с заявлением от 06.03.2023 факт смерти не был установлен. Дата смерти должника 10.04.2023.

Доказательств несвоевременной передачи запроса от 06.03.2023 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительное производство в отношении ФИО3 было приостановлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника, а на дату вынесения постановления от 17.05.2023, как и на дату судебного разбирательства, наследственное дело не заведено.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель руководствовался актуальной информацией в рамках исполнительного производства, и с учетом ранее приняты мер по розыску имущества должника и иных исполнительных действий, отсутствия наследственного дела, ответ на запрос от 06.03.2023 постановлением от 17.05.2023 не нарушает права и законные интересы ООО «Группа Высота».

В данном случае, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны судом апелляционной инстанции не свидетельствующими о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-31560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова




Ю.В. Шаламова