Дополнительное постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А13-6048/2014

018/2018-31785(3)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6048/2014
г. Вологда
23 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Черединой Н.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Лазутиной Марины Федоровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 по делу № А13-6048/2014 (судья Крашенинников С.С),

у с т а н о в и л:

Лазутина Марина Федоровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского,

д. 43, оф. 27; ИНН 3525285200, ОГРН 1123525013820; далее – Должник) Колосова Дмитрия Николаевича к Должнику, к акционерному обществу

«Вега МТЗ» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 62 217 руб. 65 коп. и о применении последствий ее недействительности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 обжалуемое определение суда оставлено без изменения.

При этом вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не решён.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с её подателя не имеется.

Определением суда от 13.02.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения как поданная с

нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе подателю жалобы предложено в срок до 07.03.2018 направить в суд оригиналы документов, приложенных в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

От ФИО1 02.03.2018 поступила копия платёжного поручения

от 01.03.2018 № 925 на сумму 3000 руб., однако отметка о списании со счёта плательщика указанных денежных средств отсутствует.

От ФИО1 13.03.2018 поступил оригинал указанного платёжного документа.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», определено, что реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному положению в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счёта плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счёта плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном платёжном поручении указан вид платежа – «Электронно», в поле «Списано со счёта плательщика» дата списания денежных средств со счёта плательщика отсутствует, в поле «отметки банка» имеется штамп банка, однако отсутствуют отметка банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов

документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2018 рассмотрение данного вопроса откладывалось, суд обязал ФИО1 представить оригинал платёжного документа от 01.03.2018 № 925 на сумму 3000 руб. с отметками банка о списании со счёта плательщика указанных денежных средств и о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

ФИО1 предъявлен оригинал указанного платежного документа, однако он не содержит сведений о перечислении денежных средств в федеральный бюджет.

На запрос апелляционного суда акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк», в который было предъявлено вышеупомянутое платежное поручение для исполнения, подтвердило перечисление указанных денежных средств в размере 3000 руб. в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору не имеется.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

не взыскивать с ФИО1 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Н.В. Чередина

ФИО2