Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А07-22211/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5851/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Дело № А07-22211/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-22211/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» - ФИО2 (доверенность от 09.02.2022, срок действия один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» (далее – ООО «Агрохим», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 666 руб. 67 коп., пени в размере 1 478 200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021, пени на сумму долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 93, 94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 671 666 руб. 67 коп., пени в размере 147 835 руб., пени, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрохим» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал, что в пункте 1.19 договора стороны констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к договору не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок. В соответствии с пунктом 11.2 договор действует в течении календарного года с момента заключения настоящего договора, исходя из этого срок действия настоящего договора сторонами был определен и действовал до 31.12.2020. При этом, предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за январь 2020 - сентябрь 2021 года и договорной неустойки за период с 16.01.2020 по 02.12.2021.

Апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о невозможности использования транспортного средства (предмета аренды) по назначению, считает их доказанными. Поскольку в период с 09.07.2020 арендные отношения между сторонами фактически отсутствовали, то оснований взыскания арендной платы за указанный период у суда не имелось.

Также апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика об уклонении истцом подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 24.08.2020.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика устно под аудиопротокол заявил о необходимости применения к организации ответчика моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в частности предоставления освобождения от ответственности.

Коллегией в ходе судебного заседания установлено, что согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте ИФНС России по ИНН, в отношении организации ответчика не предусмотрено предоставление ограничений. ОКВЭД ответчика не включен в перечень организаций, пострадавших ввиду коронавирусных ограничений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Агрохим» (арендатор) заключен договор Ка 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020 (далее – договор, л.д. 9, 10), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является транспортное средство - КАМАЗ - 5320, модель двигателя 740-10, год выпуска 1996, идентификационный номер ХТС532000Т2083613, государственный номер <***> .

В силу пункта 1.4 договора передаваемое в аренду ТС (пункт 1.2 договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым ТС, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого ТС.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.9 договора стороны настоящего договора аренды констатировали, что в соответствии с действующим законодательством к договору аренды ТС без экипажа не применяются положения и правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 3.4. договора арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду ТС без экипажа.

Арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 5.1 договора стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования ТС, переданным в аренду Арендатору, за месяц аренды его составляет 50 000 руб. Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления на лицевой счет арендодателя. арендатор выступает в качестве налогового агента по уплате НДФЛ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором не позднее 15-го числа каждого месяца.

На основании пункта 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязуется передать ТС в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора по акту ^приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).

Как указал истец, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Ответчику 06.07.2021 направлена претензия о взыскании суммы основного долга и пени задолженности (л.д. 16, 17). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил взыскиваемый размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Ответчиком соответствующий акт приема-передачи, подтверждающий возврат транспортного средства истцу, не представлен. Факт невозможности использования имущества по назначению в период нахождения его у ответчика надлежащими доказательствами не подтвержден, и правового значения при данных обстоятельствах не имеет, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, установлен факт владения спорным имуществом в спорный период ответчиком.

В силу вышеизложенного, отклоняется довод ответчика относительно неправомерности начисления арендной платы за период после прекращения действия договора аренды (31.12.2020).

Факт пользования арендатором транспортным средством - КАМАЗ - 5320, модель двигателя 740-10, год выпуска 1996, идентификационный номер ХТС532000Т2083613, государственный номер <***> подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что переданная ему техника не могла быть использована по назначению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта приема-передачи (л.д. 20) не усматривается каких-либо замечаний и возражений ответчика по поводу технического состояния техники, напротив, техника была передана в рабочем состоянии. Доказательства письменного обращения ответчика к истцу по поводу неисправности техники и невозможности ее эксплуатации в спорный период в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности использовать транспортное средство после июля 2020 года в связи с запретом на регистрационные действия правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку арест имущества должника, согласно законодательству об исполнительном производстве, включает запрет на распоряжение имуществом и не исключает право пользования им.

О наличии запрета на регистрационные действия ответчик узнал после заключения договора купли-продажи грузового автомобиля от 29.09.2021г., что подтверждается письмом ответчика за исх. № 137/21ГРУ от 19.10.2021.

Однако, ответчик не представил доказательства невозможности использования арендованного транспортного средства по вине арендодателя в период действия договора аренды.

29.09.2021 в соответствии с условиями договора купли-продажи грузового автомобиля от 29.09.2021 истец продал, а ответчик принял и оплатил транспортное средство - КАМАЗ - 5320, модель двигателя 740-10, год выпуска 1996, идентификационный номер ХТС532000Т2083613, государственный номер <***>.

Обязанность по передаче транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.10.2021.

При этом ни договор купли-продажи грузового автомобиля от 29.09.2021., ни акт приема-передачи транспортного средства от 03.10.2021 не содержат условий по погашению существующей задолженности по оплате арендной платежей по договору № 2/2020-А аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2020.

Доводы апеллянта об уклонении истцом от подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 24.08.2020, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества служит акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу пункта 66 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного, обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором. В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент транспортное средство находилось в пользовании арендатора и не было доставлено в место нахождения арендодателя, отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о возврате транспортного средства и недоказанности невозможности использования его по назначению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком уклонения истца от принятия транспортного средства из аренды.

Кроме того, доказательств обращения ответчика с требованием о расторжении договора аренды ответчик также не представил. Доказательства заключения соглашения о расторжении договора аренды материалы дела также не содержат.

Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, а также акт сверки за период за период с 01.01.2020 по 28.09.2021, суд установил факт оказания ответчику истцом услуг по предоставлению транспортного средства и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за пользование строительной техникой в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в размере 671 666 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 478 200 руб. за период с 16.01.2020 по 02.12.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку, как указано выше, суд установил, что договор аренды транспортного средства заключен в надлежащей форме, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в порядке и размере, установленном договором, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции признан взыскиваемы размер неустойки, установленный в договоре (0,5%), чрезмерно высоким, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 147 835 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела не представлено.

Взысканный судом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03.12.2021, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-22211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина