Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-10895/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8505/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-10895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года,

по делу № А60-10895/2017, принятое судьей Пономаревой О.А., по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1156658045125, ИНН 6671017236)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО «Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 656 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 20.10.2016 № 449у/428.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО «Оптима» в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность оплаты за поставленный товар возникает у АО «НПК «Уралвагонзавод» после выставления покупателю счета-фактуры. Поскольку доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур за поставленный товар не представлено, у истца не возникло право требования с ответчика оплаты в сумме 12 656 000 руб. 00 коп.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.07.2017 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 20.10.2016 № 449у/428 продавец (ООО «Оптима») принял обязательство поставить, а покупатель (АО «НПК «Уралвагонзавод») принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки, способ доставки продукции указываются сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 истец принял обязательство отгрузить в адрес ответчика 28 сварочных полуавтоматов EvoMIG 500 PRO FE.

Поставка товара и его принятие ответчиком подтверждаются универсальными передаточными документами от 21.01.2016 № О0000000003603, от 02.11.2016 № О0000000003766, от 07.11.2016 № О0000000003811, от 08.11.2016 № О0000000003827, представленными в материалы дела. В частности истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 12 656 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Поставленная истцом по договору от 20.10.2016 № 449у/428 продукция ответчиком в указанные сроки не оплачена.

19.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 25.01.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки продукции и приемки её ответчиком, приняв во внимание подписанные


сторонами без возражений документы (статей 309, 310, 408, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Не оспаривая выводы суда о поставке продукции, АО «НПК «Уралвагонзавод» не согласно с решением суда о взыскании суммы долга по договору, поскольку полагает, что у истца него не возникло право требования с ответчика оплаты за продукцию, так как счета-фактуры в адрес последнего не направлялись.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

Обязанность по оплате продукции, как следует из договора от 20.10.2016 № 449у/428, возникает у АО «НПК «Уралвагонзавод» с даты поступления продукции на склад покупателя и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой в 30 календарных дней (п. 3.2 договора). Обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком на склад продукции, подтверждаются соответствующими отметками, проставленными на универсальных передаточных документах.

Неисполнение ООО «Оптима» обязанности по выставлению в адрес ответчика счета-фактуры, не освобождает ответчика от обязанности по оплате отгруженной продукции. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры является первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства. При этом из содержания п. 2.2 договора следует, что счета-фактуры передаются покупателю вместе с товарными накладными, которые покупатель должен подписать в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов. Поскольку универсальный передаточный документ подписан ответчиком без каких-либо возражений, о не передаче счета-фактуры до рассмотрения


настоящего спора ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не исполнена обязанность по выставлению счета- фактуры.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 12 656 000 рублей обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-10895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова