Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-55016/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88046/2023

Дело № А40-55016/23
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкранпром-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-55016/23

по иску акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкранпром-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 014 909 руб. 52 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкранпром-сервис" (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 9 858 100 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 29.11.2022 и с 29.03.2022 по 29.11.2022 в размере 3 913 317 руб., процентов за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 1 916 876,26 руб., процентов с 25.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Стройкранпром-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственный комплекс ХК Электрозавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана сумма основного долга в размере 9 858 100 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 322 045 руб., проценты в размере 834 764 руб. 52 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 9 858 100 руб., начиная с 27.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 075 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-55016/2023 отменить, принять по делу новое решение.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу, в том числе промежуточные акты приема-сдачи результата работ до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился. Невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции ответчиком не доказана.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройКранПром-Сервис» (далее - исполнитель, подрядчик) и акционерное общество «ПК ХК Электрозавод» (далее –заказчик) заключили договор № 69/10-21 (далее – договор), предметом которого является осуществление ремонтных работ мостового крана грузоподъемностью 250/30 тонн, расположенного в строении № 68 (инв. № 255010.1), стоимость которых составляет 6 801 500 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%).

Руководствуясь пунктом 2.3 договора заказчик исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в адрес исполнителя в размере 70% от стоимости работ, что составляет 4 761 050 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 3529 от 08.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ 21.10.2021 и выполнить работы в полном объеме не позднее 21.01.2022.

02.12.2021 исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 69/10-21 от 21.10.2021, в соответствии с предметом которого исполнитель дополнительно к работам предусмотренным пунктом 1.1 договора обязался в сроки, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению) по проведению ремонта мостового крана грузоподъемностью 250/30 тонн, расположенного в строении № 68 (инв. № 255009.1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы соответствующие условиям договора и дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения заказчик исполнил свои обязательства по внесению предварительной оплаты в полном объеме в адрес исполнителя размере 70% от общей стоимости работ по вышеуказанному дополнительному соглашению, что составляет 5 097 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20%), что подтверждается платежным поручением № 101 от 22.02.2022.

02.12.2021 исполнитель обязался приступить к выполнению работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, и выполнить эти работы в полном объеме не позднее 28.03.2022 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно иску в нарушение пунктов 3.1 и 5.4.2 договора исполнитель не выполнил работы ни по договору, ни по дополнительному соглашению. Заказчик в претензии № ПК/34-913 от 01.07.2022 просил исполнителя выполнить работы в добровольном порядке за пределами сроков выполнения работ, установленных договором и дополнительным соглашением.

17.10.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которым стороны обменялись в порядке, предусмотренным пунктом 4.5 договора (посредством электронной почты). В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 стороны дополнительно согласовали разумные сроки выполнения работ, начиная с 24.10.2022 и заканчивая 12.11.2022. Согласно иску исполнитель не выполнил работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме в сроки, установленные дополнительным соглашением № 3.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 в случае невыполнения работ исполнителем в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, исполнитель уплачивает заказчику все штрафы и неустойки в полном объеме.

01.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № ПК/911798 от 29.11.2022, в которой заказчик отказался от исполнения договора по смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общая сумма внесенной заказчиком в адрес исполнителя предварительной оплаты составляет 9 858 100 руб. 00 коп. в том числе НДС (20 %) и складывается из внесенной предварительной оплаты по договору 4 761 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20 %) и внесенной предварительной оплаты по дополнительному соглашению 5 097 050 руб. 00 коп. в том числе НДС (20 %).

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у него расходов сами по себе не могут свидетельствовать о частичном исполнении договора и дополнительного соглашения без документального подтверждения и реальной передачи результата расходов (части выполненных работ) в пользу заказчика.

Представленные ответчиком в материалы дела односторонне подписанные скан-копии УПД не свидетельствуют о реальном исполнении работ и фактической передаче части результата работ подрядчиком в пользу заказчика. Также ответчиком не доказан факт направления представленных на судебном заседании 01.08.2023 УПД в адрес заказчика до момента получения претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.11.2022 в размере 1 322 045 руб. 00 коп. удовлетворено применительно к ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора, согласно которому нарушение исполнителем сроков (начало/окончание) выполнения работ влечет за собой наложение штрафных санкций (неустойки) на исполнителя из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021 по 26.10.2023, а также с 30.11.2022 по 26.10.2023 в размере 422 950 руб. 82 коп., а также с 22.02.2022 по 28.03.2022, с 30.11.2022 по 26.10.2023 в сумме 411 813 руб. 70 коп., итого в общей сумме 834 764 руб. 52 коп., удовлетворено судом первой инстанции применительно к ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в привлечении третьего лица отклоняются, поскольку ответчиком не представлено мотивированных обоснований того, каким образом оспариваемым актом затрагиваются права и законные интересы ООО «Завод «Техногрупп».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-55016/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова