Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-32479/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55434/2018

Дело № А40-32479/17
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профильстройплюс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу № А40-32479/17, принятое судьей П.А.Марковым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профильстройплюс» - ФИО2, дов. от 10.12.2018

ФИО3, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 производство по делу № А40- 32479/17 о банкротстве ООО "ИНТЕРСТРОЙ" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 взыскано с ООО «Профильстройплюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 302.884,08 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Профильстройплюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для взыскания расходов с общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав довод лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании с части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб.

Суд вправе на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 принято к производству заявление ООО «Профильстройплюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРСТРОЙ" ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и непредставления согласия на финансирование и доказательств внесения в депозит суда денежных средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в период с 07.06.2017 по 21.03.2018. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 284.322,58 рублей.

В процедуре наблюдения временным управляющим были понесены следующие расходы: 13.666,37 рублей на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 4.025 рублей на опубликование сведений в ЕФРСБ, 870,13 рулей – почтовые расходы, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства. Таким образом, сумма понесенных расходов составляет 18.561,50 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение ФИО3 и понесенные им расходы, не установлено.

Судом установлено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют. Также отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику.

Погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Профильстройплюс».

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный заявителем расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Профильстройплюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего и сумму расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 302.884,08 руб.

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим материалы дела не содержат.

В п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

При этом определение о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-32479/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профильстройплюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов