Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-25035/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-16905/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2018 по делу № А32-25035/2009 о прекращении производства по заявлению

по заявлению ФИО2 о признании требований кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» погашенными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО «Стройцентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании требований кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» удовлетворенными (погашенными), в виду проведения с ним расчетов за счет продажи предмета залога.

Определением суда от 29.08.2018 по делу № А32-25035/2009 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании требований кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» удовлетворенными (погашенными)

Не согласившись с определением суда от 29.08.2018 по делу№ А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника исключительно как обеспеченные залогом, в виду чего реализация предмета залога влечет погашение требования ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» в полном объеме. Основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признанииЗАО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.07.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 24.02.2015 ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО5. Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО5, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройцентр» послужило неисполнение последним обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «Тихорецкстрой» по возврату кредита (договоры поручительства № 6/1-2007 от 26.01.2007, № 172/1-2007 от 06.07.2007, № 298/1-2007 от 26.11.2007, № 41/2-2008 от 18.02.2009, № 98/5-2009 от 01.07.2009 с ЗАО «Стройцентр», который в соответствии с договорами обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Тихорецкстрой» по кредитным договорам.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению, суд в своем определении от 27.04.2010 пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя факта неисполнения должником обязательств по договорам поручительства, включил требования ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройцентр» в размере 12 006 630,12 руб. обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 11 500 000 руб. основного долга, 506 630,12 руб. процентов за пользование кредитом и 66 032,88 руб. основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь.

При рассмотрении требований Банка судом были установлены факты выдачи кредита заемщику, заключения договоров поручительства с ЗАО «Стройцентр», заключение договоров залога и ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

В дальнейшем, в результате проведения мероприятий по реализации имущества должника, бывшим конкурсным управляющим ФИО5, было реализовано имущество, находящееся в залоге у ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк».

Денежные средства, вырученные от продажи имущества были направлены на погашение требований ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк».

Иное имущество, обеспечивающее требования ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» по договорам залога у должника отсутствует.

Погашение отражено в реестре требований кредиторов.

Оставшаяся сумма требований отраженная в определении как обеспеченная залогом в размере 6 793 902,31 руб. не погашена в связи с отсутствием средств от реализации залогового имущества.

ФИО2 указывает, что поскольку предмет залога был реализован и денежные средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя -ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк», в связи с чем, все требования банка должны считываться погашенными.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройцентр».

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО2, что он является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройцентр».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2017, согласно которому суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении требований в сумме 344 802,25 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В указанном судебном акте от 30.05.2017, суд указал, что обязательства должника по возврату ФИО2 средств в сумме 344 802,25 руб. возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь с заявлением о признании требований кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» удовлетворенными (погашенными), ФИО2 не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопрос об изменении статуса реестрового кредитора открытого акционерного общества АБ «ЮГ-Инвестбанк» нарушает его права, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Доводы ФИО2 о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Более того, в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленные требования не связаны с вопросами наличия разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд с заявленным требованием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 по делу № А32-25035/2009.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ФИО2 об исключении ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с проведенным с ним расчетом ранее уже было предметом судебного разбирательства.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-25035/2009, производство по заявлению ФИО2 об исключении ОАО АБ «ЮГ-Инвестбанк» из реестра требований кредиторов третьей очереди в связи с проведенным с ним расчетом прекращено, в связи с тем, что заявитель является кредитором по текущим платежам и не доказал в чем заключается нарушение его прав относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования ФИО2 совпадают по предмету и основанию с ранее рассмотренными требованиями, что также является основанием для прекращения производства по заявлению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев