Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А41-98962/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98962/18
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2, по доверенности от 21.06.17,

от финансового управляющего должника: ФИО3, по доверенности от 15.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-98962/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 года по делу №А41-98963/18 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 418 178, 50 рублей в реестр требований кредиторов должника и признании за АО «Райффайзенбанк» статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества – автомобиля марки CHEVROLET NIVA 2014 выпуска, в части требования по кредитному договору № <***> от 11.11.2014 (л.д. 2-7).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 100, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года требования кредитора АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере основного долга 289 288 рублей 64 копеек, неустойки 120 311 рублей 24 копейки, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика 8 578 рублей 62 копеек, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 (ИНН <***>). Суд признал за АО Райффайзенбанк» статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества – автомобиля марки CHEVROLET NIVA 2014 выпуска, в части требования по кредитному договору № <***> от 11.11.2014 в сумме 418 178 руб. 50 коп. (л.д. 98).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания за АО Райффайзенбанк» статуса залогового кредитора, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 100-102).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный автомобиль отсутствует в составе имущества должника, в связи с чем, требования АО «Райффайзенбанк» не могут быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего должника, просил определение суда от 15 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 11.11.14 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит №<***> в размере 401 549,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В обеспечение полного исполнения обязательств С.А.ТБ. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору, в соответствии с п.1.1 заявления о заключении договора залога и договора поручительства от 11.11.14 №<***> должник передал в залог Банку предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET NIVA 2014 выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет темно-серый металлик.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив клиенту денежные средств в установленном договором размере

Однако принятые на себя обязательства по договору ФИО5 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Решением Мещанского районного суда Москвы от 13 февраля 2018 года иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворен. С ФИО5 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 287 861,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки CHEVROLET NIVA 2014 выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет темно-серый металлик, принадлежащего ФИО6, с установлением его начальной стоимости 353 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В отношении ФИО7 введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере основного долга 289 288 рублей 64 копеек, неустойки 120 311 рублей 24 копейки, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины и услуг оценщика 8 578 рублей 62 копеек, обоснованны и подтверждены документально.

В указанной части определение суда от 15 мая 2019 года финансовым управляющим не оспаривается.

Этим же определением суд признал за АО «Райффайзенбанк» статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества – автомобиля марки CHEVROLET NIVA 2014 выпуска, в части требования по кредитному договору № <***> от 11.11.2014 в сумме 418 178 руб. 50 коп.

Обжалуя определение суда в части признания за Банком статуса залогового кредитора, финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорный автомобиль отсутствует в составе имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, поскольку автомобиль CHEVROLET NIVA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - темно-серый металлик - в составе имущества должника отсутствует, то в силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования Банка не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом. Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами финансового управляющего, считает, что суд первой инстанции правомерно признал за АО «Райффайзенбанк» статус залогового кредитора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённому Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, а именно п. 21, в случае представления залогодержателем достаточно серьёзных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально- правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьёзных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит ещё и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае АО «Райффайзенбанк» предоставило достаточно доказательств, указывающих на возникновение залогового права: копию кредитного договора, копию договора залога, уведомление о возникновении залога движимого имущества, копию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 13.02.2018 по гражданскому делу №2-1868/2018, которым установлено, что право залога у банка на автомобиль сохранилось и обращено взыскание на предмет залога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако финансовым управляющим в данном случае не представлено убедительных и достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора банку.

Кроме того, как указывалось выше, исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Таким образом, установление за банком статуса залогового кредитора в условиях отсутствия предмета залога у должника в натуре не обязывает финансового управляющего предпринимать меры по поиску данного имущества и организации торгов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у кредитора права залога на спорный автомобиль, суд первой инстанции правомерно признал за АО «Райффайзенбанк» статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества – автомобиля марки CHEVROLET NIVA 2014 выпуска, в части требования по кредитному договору № <***> от 11.11.2014 в сумме 418.178 руб. 50 коп.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 15.05.19 в обжалуемой части не имеется. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу №А41-98962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк