Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А75-18341/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18341/2023
25 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7986/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу № А75-18341/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» (ИНН <***>, /ОГРН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительными решений от 16.03.2023 № 13, от 22.06.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (по доверенности № 03-03/01069 от 18.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 05.02.2024 г. сроком на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» (далее – заявитель, общество, ООО «СМУ-32») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 16.03.2023 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – вышестоящий налоговый орган, управление, УФНС России по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу № А75-18341/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-32» обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководителя общества ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела, а также собранными налоговым органом доказательствами не установлено противоправности в действиях общества и его контрагентов; выводы налогового органа содержат только сведения о движении собственности и не содержат наличия каких-либо противоправных деяний у участников делового оборота; налоговый орган ограничивает конкуренцию и устанавливает требования для участников делового оборота.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поддержанные судом первой инстанции выводы относительно руководителя общества ФИО3, нарушают права последнего, поскольку исследуя материалы в отношении указанного лица, суд обязан был привлечь его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, чего сделано не было, что повлекло нарушение порядка рассмотрения спора, лишив ФИО3 права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу общества УФНС России по ХМАО-Югре не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Инспекцией в материалы дела также представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМУ-32» в материалы дела также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализ движения по счетам спорных контрагентов налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер»), общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее – ООО «АльянсАвто»), общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), общества с ограниченной ответственностью «Автостройгрупп» (далее – ООО «Автостройгрупп»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СМУ-32», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМУ-32» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает приобщение поименованных выше документов к материалам настоящего дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующими условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку таковые получены обществом после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМУ-32» о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как оспариваемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях ФИО3, в силу чего основания для перехода к рассмотрению

дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО3 в качестве третьего лица отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзывы, заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции № 2 от 23.12.2021 в отношении общества в период с 23.12.2021 по 17.06.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13 от 16.03.2023 и дополнения к акту проверки № 16 от 17.11.2022.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение № 13 от 16.03.2023, в соответствии которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 742 677 руб. Также налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы, транспортного налога за 2018 год в общем размере 67 176 850 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Автостройгрупп» (ИНН <***>), ООО «АльянсАвто» (ИНН <***>), ООО «Интер» (ИНН <***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением управления № 07-20/09483@от 21.06.2023 решение инспекции № 13 от 16.03.2023 в части начисления штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 494 730 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 290 608 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 78 604 руб. 50 коп., за 3 квартал 2020 года в размере 330 572 руб. 50 коп., за 4 квартал 2020 года в размере 362 552 руб., по налогу на прибыль за 2019 год в размере 774 237 руб., по налогу на прибыль за 2020 год в размере 1 040 034 руб. 50 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением управления № 07-14/09571@ от 22.06.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления от 22.06.2023 в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое ООО «СМУ-32» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

ООО «СМУ-32» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС, находилось на общей системе налогообложения.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в

том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период ООО «СМУ-32» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг)

и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер».

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы усматривается, что, оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество указывает, что контрагенты ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» являются реально действующими организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность, которые как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности несли расходы на оплату аренды, приобретению соответствующих товаров, платежей, несли расходы на выплату заработной платы, организации имели доход; указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о неправомерности расчета налоговых обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между обществом и спорными контрагентами были подписаны следующие договоры.

С ООО «Альфа» налогоплательщиком было подписано 27 договоров, в том числе:

- на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 01.11.2017 № 9/С, от 15.02.2018 № 05/С, от 14.05.2018 № 2397/С, от 25.06.2018 № 2719/С, от 18.07.2018 № 2906/С, от 06.07.2018 № 2827/С, от 06.09.2018 № 3305/С, от 23.10.2018 № 3652/С, от 11.12.2018 № 3994/С, от 15.12.2018 № 3974/С, от 01.09.2018 № 3315/С, от 22.03.2018 № 37.2018-Э/с, от 20.08.2018 № 08/2018/02-01/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-02/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-03/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-04/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-05/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-06/С, от 01.11.2018 № 08/2018/02-07/С, от 01.11.2018 № 08/2018/02-08/С, от 18.09.2018 № 08/2018/02-09/С, от 02.03.2018 № 33/2018-С, от 16.03.2018 № 33-с на общую сумму 62 713 131 руб. 58 коп. (в том числе НДС 9 566 409 руб. 91 коп.), предусматривающие выполнение работ по устройству площадок, щебёночных оснований, покрытий, модернизации железнодорожного узла, по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения, водоотведения, по разрубке просек и расчистке трассы;

- договор субаренды недвижимого имущества от 27.12.2017 № 2/2017 на сумму 5 996 370 руб. 60 коп. (в том числе НДС 914 700 руб. 60 коп.);

- договоры поставки от 14.05.2018 б/н, от 06.03.2018 б/н, от 02.04.2018 № 12 на общую сумму 5 268 028 руб. (в том числе НДС 803 597 руб.).

Между обществом и ООО «Автостройгрупп» подписаны следующие договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 27.05.2019 № 55.2019/С, от 23.11.2018 № 112.2018/С, от 24.12.2018 № 99.2018/С, от 25.03.2019 № 3.2019-С, от 31.05.2019 № 16.2019-С, от 03.06.2019 № 17.2019-С, от 04.06.2019 № 18.2019-С, от 05.06.2019 № 19.2019-С, от 15.03.2019 № 28.2019/С, от 06.06.2019 № 79.2019/С, от 01.04.2019 № 30.2019/С, от 06.08.2018 № 82С, от 12.12.2018 № 103С, от 09.01.2019 № 81С, от 04.12.2018 № 116.2018/С, от 23.11.2018 № 132/С, от 27.06.2019 № 80.2019/С, от 19.04.2019 № 6.2019/С, от 23.09.2019 № 110.2019/С, от 24.12.2018 № 95.2018-Э(Суб), от 31.03.2019 № 3274/С, от 27.05.2019 № 77/С, от 01.10.2019 № 03/10-С на общую сумму 21 858 698 руб. 64 коп. (в том числе НДС 3 625 301 руб. 62 коп.), предусматривающие выполнение работ по устройству наружного освещения, по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов, противопаводковые работы, по уходу за саженцами деревьев, по сносу жилья, по устройству биологической ямы, по доставке новогодних елок, по капитальному ремонту сетей водоснабжения, ремонту и восстановлению профиля;

- договор по уборке территории производственной базы от 22.11.2018 № 1-У на сумму 171 000 руб. (в том числе НДС 27 694 руб. 92 коп.);

- договор по ремонту, плановому техническому обслуживанию автомобилей от 12.03.2019 на сумму 5 473 196 руб. 70 коп. (в том числе НДС 912 199 руб. 45 коп.);

- договор субаренды по аренде недвижимого имущества от 28.12.2018 № 11/2018 на сумму 5 543 640 руб. (в том числе НДС 923 940 руб.);

- договоры поставки от 23.12.2019 № 325-Т, от 20.10.2019 № 123-К, от 09.08.2019 № 131ПС, от 14.02.2019 № 3, от 02.10.2019 № 4Щ на общую сумму 16 400 193 руб. 40 коп. (в том числе НДС 2 733 365 руб. 57 коп.).

Между обществом и ООО «АльянсАвто» в проверяемом периоде подписаны следующие договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ: от 24.12.2019 № 64.2019/С, от 30.12.2019 № 69.2019-С, от 30.12.2019 № 79.2019-С, от 20.07.2020 № 3/С, от 03.08.2020 № 4/с, от 18.11.2019 № 158.2019/С на общую сумму 10 023 188 руб. 30 коп. (в том числе НДС 1 670 531 руб. 39 коп.), предусматривающие выполнение работ по содержанию и обслуживанию городских площадей, зимнему и летнему содержанию внутриквартальных проездов, по содержанию и ремонту детских спортивных площадок;

- договоры поставки от 01.09.2020 № 3-П, от 12.03.2020 № 2-П, от 15.01.2020 № 4-П, от 11.11.2019 № 2-НП на общую сумму 18 247 747 руб. 14 коп. (в том числе НДС 3 041 291 руб. 20 коп.);

- договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 2А на сумму 5 407 680 руб. (в том числе НДС 901 280 руб.);

- договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.01.2020 № 10/01 на сумму 1 357 402 руб. 96 коп. (в том числе НДС – 226 233 руб. 80 коп.)

Между обществом и ООО «Интер» подписаны договоры:

- на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 20.07.2020 № 20-07/И, от 16.11.2020 № 86-С, от 16.11.2020 № 85-С, от 23.11.2020 № 90/С, от 30.09.2020 № 79.2020-И, от 31.07.2020 № 64.2019-И на общую сумму 4 352 984 руб. 13 коп. (в том числе НДС 725 497 руб. 34 коп.);

- договор субаренды недвижимого имущества от 07.08.2020 № на сумму 1 999 704 руб. (в том числе НДС 254 485 руб.);

- договор по ремонту, плановому обслуживанию автомобилей от 07.08.2020 № 1 на сумму 1 999 704 руб. (в том числе НДС 333 284 руб.);

- договор поставки от 03.08.2020 № 03/08/20 на сумму 25 328 452 руб. 80 коп. (в том числе НДС 4 221 408 руб. 82 коп.).

Как следует из материалов дела, в отношении всех указанных контрагентов общества инспекция установила следующие обстоятельства, подтверждающие вывод налогового органа об их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Так, руководители контрагентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись бывшими или действующими сотрудниками ООО «СМУ-32»; указанные контрагенты осуществляли предоставление отчетности, осуществление доступа к расчетным счетам с одних IP-адресов; бухгалтерские услуги оказывались одним лицом – ФИО8; общество являлось основным заказчиком всех указанных контрагентов.

Кроме того, спорными контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ в следующем количестве: ООО «Альфа» за 2018 год – на 5 сотрудников, за 2018-2019 годы – справки не представлены; ООО «Автостройгрупп» за 2018 год – на 2 сотрудников, за 2019 год – на 22 сотрудников, за 2020 год – справки не представлены; ООО «АльянсАвто» (организация создана 24.10.2019), за 2019 год – на 2 сотрудников, за 2020 год – справки не представлены; ООО «Интер» (организация

создана 13.07.2020) за 2020 год – на 4 сотрудников; при этом сотрудники спорных контрагентов получали заработную плату от общества и иных спорных контрагентов (физические лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанные в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Автостройгрупп», одновременно получали заработную плату в ООО «СМУ- 32»; руководитель и учредитель ООО «Альфа» ФИО4 также является сотрудником ООО «Автостройгрупп» после закрытия ООО «Альфа»; ФИО5 (брат ФИО14, сотрудника ООО «СМУ-32» и ООО «Альфа») являлся руководителем ООО «Автостройгрупп», при этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО5 не представлены; ФИО15 получал в проверяемом периоде доход от ООО «Автостройгрупп» и ООО «Интер»; ФИО16 в проверяемом периоде получал доход от ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер»; руководитель ООО «Интер» ФИО7, ранее до момента регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Интер» являлся сотрудником ООО «Автостройгрупп»).

Согласно актам приемки выполненных работ для исполнения договорных обязательств перед обществом требовались транспортные средства и специализированная техника (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, УАЗ), при этом в собственности ООО «Альфа» и ООО «Интер» вышеуказанная и иная техника не зарегистрированы, в собственности ООО «АльянсАвто» зарегистрировано одно транспортное средство – легковой автомобиль Фольксваген Touareg К633ЕС186, дата постановки на учет 04.03.2020 совпадает с датой снятия с учета 04.03.2020; в собственности ООО «Автостройгрупп» зарегистрировано одно транспортное средство Урал Р132СР86 с 11.04.2019, при этом предыдущим собственником транспортного средства (в период с 22.03.2012 по 11.04.2019) являлся ФИО3, учредитель общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интер» и ООО «Автостройгрупп» зарегистрированы по одному адресу, при этом в отношении этого адреса в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; в судебном порядке указанные записи не оспорены.

Из материалов настоящего дела также следует, что обществом в адрес указанных контрагентов произведена оплата в размере 180 723 276 руб. 35 коп. (144 453 679 руб. 12 коп. перечислено на расчетные счета контрагентов, 28 666 070 руб. 91 коп. списано в связи с ликвидацией контрагента, 7 603 526 руб. 32 коп. закрыто на основании взаимозачетов), что составляет 94% от общей суммы сделок; при этом денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем выведены из оборота посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с их последующим снятием.

Относительно спорных контрагентов общества налоговым органом установлены также следующие обстоятельства.

Основным заказчиком общества в рамках взаимоотношений с которым привлечен формально-легитимный контрагент ООО «Альфа», являлось АО «Югорский лесопромышленный холдинг» (объект – ФИО17 лесопильный завод).

АО «Югорский лесопромышленный холдинг» сопроводительным письмом от 08.09.2021 № 4286дсп предоставлено письмо ООО «СМУ-32» от 28.05.2018 № 127 о направлении списка техники для выполнения работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Указанная специальная техника на праве собственности принадлежит ООО «СМУ-32», ИП ФИО3 (учредитель общества) и ФИО18 (сотрудник ООО «СМУ-32»).

Нереальность выполнения спорных работ силами контрагентов дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19 (начальник Малиновского

лесопильного завода), ФИО20 (начальник отдела капитального строительства в АО «Югорский лесопромышленный холдинг»), ФИО21 (мастер леса в МАУ «Городское лесничество») (протоколы допросов от 24.10.2022 б/н, от 24.10.2022 б/н, от 11.10.2022 б/н).

Факт самостоятельного выполнения спорных работ силами проверяемого налогоплательщика подтверждается свидетельскими показаниями ФИО22 (мастера СМР), ФИО23 (водитель), ФИО24 (разнорабочий), ФИО25 (электрогазосварщик), ФИО26 (водитель), ФИО27 (машинист экскаватора), ФИО28 (машинист бульдозера), ФИО29, ФИО30 (ведущий инженер общества), ФИО31, ФИО32 (разнорабочий), ФИО33 (слесарь), ФИО34 (машинист автомобильного крана), ФИО35 (разнорабочий), ФИО36 (сварщик), ФИО37 (разнорабочий), ФИО38 (разнорабочий).

Инспекция, проанализировав акты выполненных работ, установила, что ООО «Альфа» при выполнении работ на объектах Малиновского лесопильного завода (для АО «Югорский лесопромышленный холдинг») использовало материалы (щебень фракции 40-70 мм, лист стальной 1,5x1,5м, арматура д. 16, крышка ПН15, люк чугунный легкий, дождеприемник, труба Pragma 0D 500 м, бетон М200, арматура д. 12, насосы (мощность 30 кВт)), при этом анализ расчетных счетов, книги покупок ООО «Альфа», анализ предоставленных контрагентами «второго звена» показал, что ООО «Альфа» не приобретало данные материалы для выполнения работ на объектах Малиновского лесопильного завода.

Как установлено налоговым органом, свидетельские показания указывают, что для выполнения работ, предусматривающих использование большого количества строительных материалов, ООО «Альфа» закуп этих материалов не производило; технику для выполнения работ брало в аренду у учредителя общества, при этом сдача техники в аренду ООО «Альфа» происходила на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели в привлечении ООО «Альфа» к выполнению работ для общества силами техники, принадлежащей учредителю общества, без осуществления ООО «Альфа» закупа необходимых стройматериалов.

Из актов освидетельствования скрытых работ, предоставленным заказчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг», усматривается, что в качестве исполнителя спорных объемов работ указано ООО «СМУ-32», в качестве представителя лица, осуществляющего строительство указаны ФИО22, ФИО18 (сотрудники общества).

Инспекция установила, что ООО «Альфа» в 2018 году перечисляло денежные средства за транспортные услуги, услуги техники организациям и индивидуальным предпринимателям.

В ходе допросов индивидуальных предпринимателей большинство свидетелей подтвердили факт взаимоотношений на объектах Малиновского лесопильного завода, но пояснили, что фактически с руководителем и сотрудниками ООО «Альфа» не знакомы, все документы передавались напрямую в бухгалтерию ООО «СМУ-32», указания по объему, количеству и месту выполнения работ давал сотрудник ООО «СМУ-32».

Департамент ЖКиСК администрации г. Югорска в ответ на требование от 27.08.2020 № 2352 о представлении документов сообщил о том, что информацией о привлечении ООО «СМУ-32» субподрядных организаций в рамках исполнения муниципального контракта не располагает, при этом согласно пункту 4.2.3 контракта, заключенного между ООО «СМУ-32» и ДЖиСК администрации г. Югорска,

ООО «СМУ-32» обязано уведомлять муниципального заказчика при привлечении к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей.

В отношении выполнения ООО «Альфа» работ по разрубке просек в лесном массиве предназначенных под ИЖК в 19а микрорайоне г. Югорска по договору от 02.03.2018 № 33/2018-С инспекцией установлено, что согласно контрольным талонам приема отходов, предоставленным заказчиком работ МАУ «Городское лесничество», в качестве лица, ответственного за сдачу отходов, указан ФИО22 (сотрудник общества), указаны марки и государственные номера транспортных средств (Шахман Т 835 ХР 86, Шахман Т 744 ХР 86), принадлежащие на праве собственности самому обществу.

В отношении выполнения ООО «Альфа» работ по расчистке трассы ВЛ-10 кВ от ДКР, расширению просеки и валке угрожающих деревьев с утилизацией порубочных остатков по договору от 16.03.2018 № 33-с, инспекцией установлен реальный исполнитель указанных работ – ООО «Полярстрой», с которым обществом заключен договор от 24.07.2018 № 24/07-18. При сопоставлении актов выполненных работ установлено, что виды и объемы работ, выполненные реальным субподрядчиком, идентичны работам, отраженным в актах выполненных работ с ООО «Альфа».

Налоговым органом также проведен анализ взаимоотношения ООО «Альфа» с его контрагентами ИП ФИО39, ИП ФИО40 и ИП ФИО41

В адрес указанных лиц были направлены требования о предоставлении документов (информации).

ИП ФИО39 сопроводительным письмом на требование предоставлен ответ о том, что взаимоотношения с ООО «Автостройгрупп» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не осуществлялись; каких-либо документальных подтверждений возможности оказания транспортных услуг для ООО «Альфа» указанный свидетель не представил.

ИП ФИО40 предоставлены только акты выполненных работ и пояснения, что договор направлен контрагенту, но подписанный не вернулся, дополнительное соглашение не заключалось, путевые листы были переданы на подпись заказчику. Согласно представленным актам ИП ФИО40 оказывает транспортные услуги грузовым фургоном ГАЗ, при этом из содержания представленных документов не усматривается объект, на котором оказывались транспортные услуги.

Из предоставленных ИП ФИО41 документов невозможно установить объекты, для выполнения работ на которых ООО «Альфа» привлекало указанного контрагента.

Анализ расчетного счета ИП ФИО41 показал, что основная операция по расходной части – это перевод средств на личный счет; фактически единственными заказчиками ФИО41 являются ООО «Альфа» и иной спорный контрагент общества ООО «Автостройгрупп»

ФИО41 взаимодействовал с ООО «Новая империя» и ООО «Империя плюс», которые по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМУ-32» за 20162017 годы признаны «формально-легитимными» контрагентами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ответ на требование инспекции от 09.03.2022 № 1330 об истребовании документов у ИП ФИО3 по взаимоотношениям с ООО «Альфа», предприниматель и учредитель общества сообщил, что запрашиваемые документы были предоставлены ранее, вместе с тем, доказательств предоставления в адрес налогового органа документов по взаимоотношениям ФИО3 и ООО «Альфа» ни обществом, ни его учредителем в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что собственник объектов недвижимости ИП ФИО3, являющийся учредителем общества, сдает в аренду ООО «Альфа» помещения, а ООО «Альфа» сдает эти же объекты в аренду ИП ФИО42 и самому обществу. Целесообразность такого способа получения в аренду объектов, принадлежащих учредителю общества, заявителем ни в ходе проверки, ни суде не пояснена.

При сопоставлении условий сделок между ИП ФИО3, ООО «Альфа», ИП ФИО42 и ООО «СМУ-32» установлены расхождения передаваемых в аренду площадей. Так, по акту приема-передачи от 01.12.2017 ИП ФИО3 передает ООО «Альфа» нежилое помещение по адресу: <...> площадью 669,7 кв. м., в тоже время ООО «Альфа» данное нежилое помещение, но уже площадью 1497,8 кв. м., передает одновременно ИП ФИО42 по договору аренды от 01.12.2017 № 1 и ООО «СМУ-32» по договору субаренды от 27.12.2017 № 2/2017.

В пункте 7 договора, подписанного между ООО «СМУ-32» с ООО «Альфа», указан расчетный счет контрагента, открытый уже после заключения договора (счет открыт – 17.05.2018, при этом дата заключения договора субаренды – 27.12.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля собственник имущества ФИО3 дал показания о том, что предметом договора по аренде недвижимого имущества, заключённого между ИП ФИО3 и ООО «Альфа» в 2017 году являлась сдача помещений, каких конкретно, не помнит; кто являлся инициатором заключения данного договора с ООО «Альфа», не помнит; где, когда и при каких обстоятельствах происходило подписание договора с ООО «Альфа», не помнит.

При этом инспекцией установлено, что ИП ФИО3, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, в случае заключения обществом договора аренды объектов недвижимости напрямую с ИП ФИО3, общество лишалось бы права на вычет по НДС.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае был сформирован формальный документооборот по передаче в аренду имущества с целью получения ООО «СМУ-32» необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа», согласно которому установлено, что товар, который мог бы приобретаться для его последующей поставки обществу, указанным контрагентом не приобретался; доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Из показаний директора ООО «Альфа» ФИО43 следует, что для выполнения подрядных работ строительные материалы ООО «Альфа» не приобретались.

Также инспекцией установлено, что в товарных накладных от 20.05.2018 № 6008240425, от 27.05.2018 № 6008262924, от 20.05.2018 № 6008240426, от 27.05.2018 № 6008262925, от 27.05.2018 № 6008262935, от 28.05.2018 № 6008265819, от 03.06.2018 № 60082661.89, от 08.06.2018 № 6008317298, от 20.07.2018 № 6008519726, от 27.07.2018 № 6008807381, от 29.07.2018 № 6008810541, от 20.05.2018 № 6008240424, от 20.05.2018 № 6008240421, от 31.07.2018 № 6008819303, от 02.08.2018 № 6008828127, от 07.08.2018 № 6008860085, от 01.09.2018 № 6008953638, от 01.09.2018 № 6008953641, от 01.09.2018 № 6008953028, от 06.09.2018 № 6008982857, от 07.09.2018 № 6008989639, от 07.09.2018 № 6008989640 указан расчетный счет грузополучателя № 4070………8279, открытому в АО «Тинькофф Банк», тогда как указанный счет закрыт 18.05.2018, что подтверждает создание формального документооборота.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал верными выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении относительно указанного контрагента.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении ООО «Альфастройгрупп»:

отсутствие техники для выполнения работ, результаты которых согласно представленным обществом документам, переданы спорным контрагентом обществу;

недоказанность приобретения товаров, необходимых для выполнения указанных работ, а также товаров, реализованных обществу по договорам поставки;

отсутствие необходимого персонала для выполнения работ и оказания услуг по ремонту транспортных средств;

участие тех же контрагентов, что и у ООО «Альфа» (ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО39) в создании документооборта в подтверждение факта выполнения работ для общества;

подконтрольность ООО «Альфастройгрупп» лицам, являющимся учредителем и руководителем общества;

формальное оформление взаимоотношений по аренде объектов недвижимости, фактически принадлежащих учредителю общества ФИО3, с вовлечением в цепочку сделки по аренде ООО «Автостройгрупп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Кроме того, инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся контрагентами «второго звена» ООО «Автостройгрупп», в адрес которых производились перечисления денежных средств спорным контрагентом, также получали денежные средства и от самого общества, что свидетельствует об отсутствии иной деловой цели при привлечении в рассматриваемых случаях ООО «Автостройгрупп» в качестве контрагента, кроме получения налоговой выгоды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Автостройгрупп» являлись ФИО5 (с 15.11.2018 по 21.05.2020), бывший сотрудник общества, и ФИО44 (с 22.05.2020).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что последние расчеты между ООО «СМУ-32» и ООО «Автостройгрупп» произведены в апреле 2020 года. Таким образом, взаимоотношения между обществом и ООО «Автостройгрупп» приходились на период руководства и учредительства ФИО5

Инспекция установила, что ФИО44 являлся также учредителем и руководителем ООО «Эталон» ИНН <***>, которое было зарегистрировано с 01.02.2019 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена за 2019 год, дата снятия с учета юридического лица09.06.2021.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведен допрос ФИО44 в отношении причастности к деятельности ООО «Автостройгрупп» и ООО «Эталон». Согласно показаниям свидетеля, организации ООО «Автостройгрупп» и ООО «Эталон» ФИО44 не знакомы, документы для перерегистрацию не подавал, паспорт не терял, за вознаграждение не передавал паспортные данные.

ООО «Автостройгрупп» справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за период 2019 предоставлены в отношении в том числе ФИО4, ФИО7, которые являлись руководителями иных спорных контрагентов общества. За 2020 год справки 2-НДФЛ не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автостройгрупп» инспекцией установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Основная доля доходов у организации ООО «Автостройгрупп» по книгам продаж и доходной части выписок банка приходится

от ООО «СМУ-32» (более 82 %), что подтверждает довод инспекции об экономической подконтрольности спорного контрагента обществу.

В ходе проверки установлено, что спорный контрагент не имел ресурсов для оказания услуг по уборке территории производственной базы, уборочные работы проводились сотрудниками общества собственными силами.

В отношении ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» инспекцией установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в отношении ООО «Альфа» и ООО «Автостройгрупп»:

отсутствие техники для выполнения работ, результаты которых переданы обществу;

недоказанность приобретения товаров, необходимых для выполнения указанных работ, а также товаров, реализованных обществу по договорам поставки; отсутствие необходимого персонала для выполнения работ и оказания услуг по ремонту транспортных средств;

участие тех же контрагентов, что и у ООО «Альфа» и ООО «Автостройгрупп» в создании документооборта в подтверждение факта выполнения работ для общества;

подконтрольность ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» лицам, являющимся учредителем и руководителем общества;

формальное оформление взаимоотношений по аренде объектов недвижимости, фактически принадлежащих учредителю общества ФИО3, с вовлечением в цепочку сделки по аренде ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом;

отсутствие расходов по оплате коммунальных платежей, телефонной связи, аренде помещений, свойственных реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Интер» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год предоставлены в отношении ФИО15, ФИО45, ФИО16, ФИО7, ООО «АльянсАвто» справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2019 год предоставлены в отношении: ФИО6 и ФИО16 Указанное подтверждает вывод инспекции о получении одними и теми же физическими лицами доходов как в обществе, так и у спорных контрагентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «АльянсАвто» являлись ФИО6 (24.10.2019 по 24.12.2020 – 100 %, с 25.12.2020 – 50%) и ФИО46 (с 25.12.2020 – 50 %). При этом, в отношении ФИО46 зарегистрирована дата смерти – 18.12.2020, то есть до передачи ему доли в ООО «АльянсАвто».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о вовлечении обществом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении суммы налога на прибыль организаций в отсутствие к тому правовых оснований, вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с упомянутыми спорными контрагентами.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе получили соответствующую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте, доказательства в полном объеме исследованы судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных доказательств установлено, что основной целью заключения обществом договора со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем

использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Относительно различий в суммах, указанных в расчетной таблице акта проверки и в решении УФНС России по ХМАО - Югре от 21.06.2023 № 07-20/09483@, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, по акту налоговой проверки основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС явились взаимоотношения по сделкам (выполнение СМР, аренда недвижимого имущества, поставка ТМЦ, уборка производственной базы, ремонт и плановое тех. обслуживание автомобилей) с контрагентами ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «Альянсавто», ООО «Интер». Доначисления составили 63 074 905 руб.

Инспекцией до вынесения решения о привлечении к ответственности проведен анализ бухгалтерских документов общества.

В ходе анализа бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы» за 2018-2020 годы, карточке счета 10 «Материалы» за 2018-2020 годы) установлено, что общество частично списало товары, поставленные формально-легитимными контрагентами, на общую сумму – 45 204 903 руб. 68 коп. (без НДС) (на остатках числятся товарно-материальные ценности на общую сумму – 9 256 771 руб. 47 коп.) (Приложение № 15 к решению от 16.03.2023 № 13- списание).

Таким образом, в решении от 16.03.2023 № 13 инспекцией уменьшены суммы налога на прибыль организаций в части поставки товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «Альянсавто», ООО «Интер».

По итогам выездной проверки инспекцией доначислены налог на прибыль организаций, НДС за 2018-2020 годы в суме 61 151 589 руб. и транспортный налог в размере 25 261 руб. и применены штрафные санкции в размере 6 742 677 руб. с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением управления от 21.06.2023 № 07-20/09483@ решение инспекции от 16.03.2023 № 13 отменено в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 3 371 338 руб. 50 коп., поскольку инспекцией при расчете штрафных санкций неверно применены отягчающие обстоятельства. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2024 по делу № А75-18341/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи Н.Е. ФИО47 Шиндлер