Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-118752/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56354/2018

Дело № А40-118752/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-118752/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» к Московской таможне

третье лицо: Компания «Ламеза Артс. Инк»

о признании недействительным уведомления и обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.08.18, ФИО4 по доверенности от 15.08.18;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 02.04.18, ФИО6 по доверенности от 14.02.18, ФИО7 по доверенности от 28.12.17;

от третьего лица:

ФИО8 по доверенности от 04.07.18;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным уведомления Московской таможни (далее- таможня) от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи.

Решением суда от 10.09.2018 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, решении просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2012 году по перечню №10129010/281212/0001889 Заявителем- декларантом был осуществлен временный ввоз культурных ценностей в количестве 161 (ста шестидесяти одного) предмета антиквариата в целях проведения выставки «Великие мастера Российской Империи» на площадке Некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» по адресу: Россия, <...> (далее - выставка).

Период временного ввоза культурных ценностей не превысил предельный 5-летний срок- с 28.12.2012 по 30.11.2017 на основании п.16 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. №331.

По завершении выставки Заявителем было выявлено несоответствие фактического веса товаров весу, указанному в перечне на временный ввоз №10129010/281212/0001889, он проинформировал Выставочный таможенный пост Московской таможни об установленных расхождениях (письмо от 29.11.2017 №664-ВД) и подал перечень товаров №10129010/301117/0000710 от 30.11.2017 с целью осуществления процедуры реэкспорта (ЭК-31) 161 предмета антиквариата с учетом новых данных о весе.

В рамках таможенного контроля таможенный пост запросил дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в перечне, и продлил выпуск на 10 рабочих дней, согласно п.п. 5 п. 2 ст. 220 Федерального закона №311-ФЗ.

Заявитель и компания «Ламеза Артс Инк.» (далее - владелец культурных ценностей, отправитель) представили пояснения по указанному факту, однако доводы не были приняты во внимание, и 14.12.2017 в выпуске товаров по перечню №10129010/301117/0000710 было отказано.

После чего таможенный орган беспрепятственно передал товары перевозчику, привлеченному компанией «Ламеза Артс Инк.», при этом не обеспечил помещение товаров на склад временного хранения (СВХ), что подтверждается письмом таможенного органа от 15.12.2017 №40-16/0340.

Руководствуясь рекомендациями таможенного органа, содержащимися в отказе на перечень №10129010/301117/0000710, Заявитель и компания «Ламеза Артс Инк.» документально оформили расхождения и повторно дали пояснения их возникновения в Акте осмотра от 20.12.2017 и 26.12.2017 подали новый перечень №10129010/261217/0000755.

Однако в выпуске товаров таможенным органом было отказано повторно по тем же основаниям.

10.01.2018 в письме № 40-16/0012 т/п Выставочный назначил таможенную экспертизу 161 предмета, отметив, что новый перечень может быть подан после получения результатов экспертизы.

В соответствии с письмом т/п Выставочный от 08.02.2018 № 40- 16/0099 экспертиза была продлена до 15.03.2018.

20.03.2018 т/п Выставочный уведомил ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО», что проведение экспертизы завершено, культурные ценности не задержаны и подлежат размещению на СВХ согласно гл. 16 ТК ЕАЭС.

Несмотря на письменные просьбы заявителя, ни орган, назначивший экспертизу, ни ее проводивший (вопреки требованиям ст. 141 ТК ТС, ст. 395 ТК ЕАЭС) не ознакомили Заявителя с заключением (письма от 09.02.2018 №67-АХД, от 20.03.2018 №172-АХД, письма от 20.03.2018 №173-АХД, от 05.04.2018 № 01- 24/02436), а продолжали ожидать помещения предметов на СВХ - ООО «ТБСС» (номер в реестре владельцев СВХ 10009/100068).

Одновременно с этим, 09.04.2018 заявитель получил требование об уплате таможенных платежей №10129000/Тр2018/0000203 от 19.03.2018 в размере 266 590 485 рублей 73 копеек (НДС 18% и пени) по ввозному перечню товаров №10129010/281212/0001889 в связи с нарушением условий и требований таможенной процедуры временного ввоза и, невыполнением обязанности по их уплате в установленный срок.

Уплата данной суммы должна была быть осуществлена в течение 20 дней (ч. 11 ст. 152 №311-Ф3). В противном случае согласно гл.11 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе осуществить бесспорное взыскание со дня истечения указанного срока.

26.04.2018 представитель т/п Выставочный при участии ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» поместили 161 предмет на СВХ ООО «ТБСС».

28.04.2018 158 из 161 предмета, по которым Заключением таможенного эксперта от 07.03.2018 №12411003/0000867 не было установлено расхождений, были выпущены таможенным органом в рамках таможенной процедуры реэкспорта.

В связи с обратным вывозом 158 единиц, обязанность Заявителя по уплате таможенных пошлин, налогов изменилась- вынесено уточненное требование от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084, согласно которому налог на добавленную стоимость составляет 38 894 030,03 руб., пени - 1 557 057,66 руб., итого 40 451 087,69 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд по оспариванию уведомления от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

В указанном случае таможенный орган возвращает только те документы, которые относятся к товарам, в выпуске которых отказано.

Однако, как верно установлено судом, таможенный орган, в нарушение условий выпуска, не принял мер, направленных на выпуск части товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с п.1 ст.201 ТК ТС несоблюдение условий выпуска товаров, установленных п.1 ст.195 ТК ТС, является основанием отказа в их выпуске.

Следовательно, суд верно указал, что оставшиеся товары, заявленные в виде перечня №10129019/301117/0000710, в количестве 81 товарной позиции, подлежали выпуску таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта, а отказ в их выпуске является не обоснованным.

На основании п.1 ст.281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В связи с отказом в выпуске товаров, завершение декларантом таможенной процедуры временного ввоза в установленный срок не представилось возможным, что свидетельствует о его нарушении.

Кроме всего, как верно установил суд, таможенный орган не принял мер направленных на недопущение попадания в гражданский оборот товаров, действие таможенной процедуры временного ввоза которых истекло, путем их задержания на основании ст. 145 ТК ТС. Товары были выпущены из зоны таможенного контроля и фактически переданы лицу, которое, в связи с истечением сроков временного ввоза, не имело законных прав пользования и распоряжения данными товарами (ст.277 ТК ТС).

Таким образом, судом установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями таможенного органа, выразившимися в необоснованном отказе в выпуске части товаров, непринятии мер по задержанию/изъятию/аресту товаров, в отношении которых установлены факты нарушения таможенного законодательства, и наступившими негативными последствиями (нарушение срока временного ввоза).

Кроме того, суд верно указал, что на момент 26.12.17г. подачи Заявителем ДТ в виде перечня №10129010/261217/0000755, таможенный орган был обязан принять меры по задержанию товаров независимо от факта возбуждения дела об административном нарушении.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на Законе, действующем на день помещения товаров под процедуру временного ввоза (допуска) товаров и день ее заверения.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает, что по каждой декларации принимается самостоятельное решение о выпуске. Принятие такого решения является моментом окончания возникших правоотношений между декларантом и таможенным органом в рамках конкретной ДТ.

Судом было установлено, что по ДТ №10129010/301117/0000710 у таможенного органа не имелось законных оснований для отказа в выпуске части товаров в количестве 81 товарных позиций, по которым, на момент принятия решения об отказе в выпуске - 14.12.2017, не было установлено каких - либо нарушений таможенного законодательства.

Принятие таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров повлекло наступление события- нарушение срока временного ввоза, с которым действующее законодательство связывало обязанность таможенного органа, не допустить попадание иностранного товара в гражданский оборот, а именно задержать/изъять или арестовать товар. Однако таможенный орган не только не возбудил дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, но и возвратил декларанту товар, пользование и распоряжение которым, после принятого решения об отказе в выпуске, являлось незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно действия таможенного органа, а не бездействия декларанта, повлекли наступление негативных последствий, которые таможенный орган посчитал основанием для начисления сумм таможенных пошлин, налогов, отраженных в выставленном Уведомлении от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084.

Вопреки доводам таможенного органа о том, что пояснения по факту расхождений, изложенные в письме от 29.11.2017 №664-ВД, являются самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров в связи с неисполнением условия процедуры временного ввоза товаров, установленных п.1 ст.278 и п.1 ст.279 ТК ТС, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Указанные нормы не содержат самостоятельного основания для отказа в выпуске товаров по таможенной процедуре реэкспорта в связи с заявлением декларанта о выявленных им расхождениях в сведениях об описании или весе товара, со сведениями, заявленными в таможенной декларации при ввозе этих же товаров ранее. При поступлении заявления декларанта о наличии таких расхождений, таможенный орган наделен правом проведения таможенного контроля с целью установления факта изменения состояния ранее ввезенных товаров, влияющих на возможность их идентификации, в том числе путем проведения экспертизы, что позволяет продлевать срок для принятия решения о выпуске до получения результатов такой экспертизы.

Сомнения таможенного органа в идентичности товаров, заявленных к вывозу, товарам, ранее оформленным в режиме временного ввоза, не могут однозначно свидетельствовать о нарушении декларантом таможенного законодательства, а лишь могут являться основанием для проведения таможенного контроля.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит доводы о применении судом первой инстанции закона, а именно п.4 ст.150 Налогового кодекса РФ, не подлежащего применению.

Таможенный орган ошибочно ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих об отнесении товаров к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ, так как данный вопрос являлся определяющим при ввозе данных товаров на территорию РФ по ДТ 10129010/281212/0001889. Кроме всего, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции данный вопрос не ставился таможенным органом под сомнение, в материалах дела имеется соответствующее письмо Минкультуры России от 27.12.2012 №2910-05-05.

Применение п.4 ст. 150 НК РФ обусловлено судом первой инстанции положениями ч.2 ст.453 ТК ЕАЭС, а именно с оговоркой, что в случае возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза сумма таких платежей не может быть более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Таким образом, если бы декларант- ФГБУ «РОСИЗО», являясь бюджетным учреждением, поместило бы указанные товары под процедуру выпуска для внутреннего потребления, то сумма таможенных пошлин, налогов, на основании п.4 ст. 150 НК РФ, составила бы 0 (ноль).

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена, в связи с чем обосновано признано недействительным уведомление ответчика от 07.05.2018 №10129000/Ув2018/0000084.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую таможню восстановить нарушенные права и интересы заявителя в предложенном им порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-118752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.