Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А41-40184/2017

545/2018-74192(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40184/17
10 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-40184/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу к акционерному обществу «Прогресс» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, третьи лица: Администрация городского округа Рошаль, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

от акционерного общества «Прогресс» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от Администрации городского округа Рошаль – ФИО5 по доверенности от 14.03.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Прогресс» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании с ОАО «Прогресс» сумму вреда, причиненного водному объекту р. Воймега вследствие нарушения водного законодательства период с 04.05.2016 по 17.05.2016, в размере 28 529 472 (двадцать восемь миллионов пятьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 93 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Рошаль (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-40184/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал позицию общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения с 20.04.2016 по 20.05.2016 Департаментом внеплановой выездной проверки исполнения ответчиком предписания N 10-36/1867 (т. 1 л.д. 24) были отобраны три пробы сточных вод, сбрасываемых обществом в г. Воймега.

На основании анализа отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были составлены протоколы количественного химического анализа (КХА) N 480 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 33), N 495 от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 36), N 514 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 39).

Экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 23.05.2016 проанализированы пробы сточной воды на входе и на выходе с очистных сооружений Ответчика (т. 1 л.д. 42).

Протоколом N 10-33/939 об административном правонарушении от 30.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду неисполнения Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 10-36/1867 (т. 1 л.д. 29), согласно которому в срок до 14.04.2016 Обществу предписывалось довести содержание загрязняющих веществ в сточной воде на выходе из очистных сооружений, расположенных по адресу: Московская область, г. Рошаль, Промзона, до показателей, установленных Технологическим регламентом 305-15-18.

Рассчитав размер вреда на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, Департамент претензионным письмом от 20.01.2017 N 10-25/689 предложил обществу добровольно уплатить сумму ущерба (т. 1, л.д. 13).

Отказ АО "Прогресс" от оплаты суммы ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Департамента в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт причинения ущерба водному объекту и необоснованности размера ущерба в денежном выражении.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 87 от 13.04.2009 (далее - Методика).

Согласно ст. 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,

при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, в т.ч.: загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам (далее - исчисление размера вреда), осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов (п. 5).

В обоснование заявленных требований истец представил материалы проверки, акты отбора проб, протоколы анализов отобранных проб, экспертное заключение, организации, привлеченной к проведению проверки, постановление о назначении административного наказания.

С учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, для разъяснения которых необходимы специальные познания, руководствуясь ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам.

Расчет размера вреда, причиненного р. Воймега вследствие сброса веществ в составе сточных вод Ответчика за период с 04 по 17 мая 2016 года, не соответствует нормам Методики.

За период проверки государственным органом контроля деятельности Ответчика с 4 по 17 мая 2016 года не были отобраны пробы поверхностной природной воды из р. Воймега ниже выхода сточных вод с очистных сооружений. Отсутствие фактических данных, подтверждающих негативное изменение водного объекта - р. Воймега в результате его загрязнения, которое могло повлечь за собой деградацию естественной экологической системы, противоречит пункту 1 Методики 87.

Коэффициент Квг, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, за период "март, апрель, май" применен равным Квг - 1.25 без учета возможного за это время периода половодья, когда Квг - 1.05, что противоречит пункту 11 Методики.

Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, применен неверно, в частности, без расчета кратности превышения фактической концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, что противоречит пункту 11.2 Методики. Значения фоновых показателей для расчета коэфициента Киз должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведен расчет размера вреда. Кроме того, Киз неправильно применен к взвешенным веществам, для которых не установлен класс опасности, и показателю БПК5, который не является веществом. Неприменение фоновых показателей при исчисленнии размера вреда приводит к недействительности результата такого расчета.

Продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ - Т, определяемая с момента обнаружения/извещения сброса и до его прекращения установлена неправильно. За момент прекращения принята дата от 17 мая 2016 года с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ в сточной воде, что противоречит пункту 22 Методики.

Неправильно определена масса сброшенного загрязняющего вещества, Мi, в связи с тем, что неправильно установлена продолжительность сброса сточных вод

(Т), с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, что противоречит пункту 22 Методики.

Пробы сточной воды для исчисления размера вреда водному объекту отобраны правильно, то есть в соответствии с Актом отбора проб сточных, природных и питьевых проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". В Актах отбора проб от 4 мая, 11 мая, 17 мая 2016 года указаны: место отбора (п. 2 - выход с очистных сооружений), вид отбираемой пробы (п. 3 - сточная), характер отбираемой пробы (п. 4 - разовая), посуда в которую отобрана проба (п. 5 - номер посуды, шифр, объем пробы, материал посуды, способ консервации).

Пробы сточной воды отобраны в количестве 3-х проб и результаты испытаний сточной воды по этим 3-м пробам соответствуют пункту 22 Методики, согласно которому средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяется как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T.

Для достоверности данных при расчете размера вреда отбирают более 3-х проб или используют, как правило, результаты испытаний производственного экологического контроля, увеличивая этим самым общее количество результатов анализов, которое может быть достаточным. Для использования данных производственного экологического контроля проводят оценку достоверности результатов производственного экологического контроля в соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08, путем совместного отбора параллельных проб воды с последующим сравнением результатов испытаний, полученных в обеих аккредитованных лабораториях.

При этом в экспертном заключении отражено, что пробы природной поверхностной воды для исчисления размера вреда водному объекту не были отобраны, что неправильно. Отсутствие данных о качестве природной поверхностной воды противоречит пункту 11.2 Методики в части определения коэффициента Киз, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, вод над его фоновой концентрацией в воде водного

объекта. Это противоречит пункту 1 Методики, согласно которому для исчисления размера вреда необходимы фактические данные о негативном изменении водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию естественной экологической системы.

Масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда для определения коэффициента Киз, рассчитана неверно.

Массу вещества, использовавшуюся при расчете размера вреда, согласно пункту 22 Методики, определяют с использованием показателя Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. Коэффициент Киз, согласно пункту 11.2 Методики, не принимают, а устанавливают в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества, Сфi, при сбросе на выпуске сточных, вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Поскольку фоновая концентрация загрязняющих веществ в воде водного объекта определена неправильно, также неправильно установлен коэффициент Киз и неверно рассчитана масса вещества.

Коэффициент Квг при расчете вреда использован неверно.

За период с 4 мая по 17 мая 2016 года, за который произведен расчет размера вреда, применен Киз - 1,25. При этом не выделен период половодья, который мог наблюдаться в течение этого времени, и в таком случае применяют коэффициент Квг - 1,05. Подтверждением периода половодья служат данные ФГБУ "Центральное УГМС", которые в материалах дела отсутствуют.

Фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, принята равной нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДКрх) воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в то время как фоновая концентрация вещества должна быть установлена в соответствии с процедурой, установленной пунктом 11.2 Методики.

Для расчета размера вреда могут быть использованы только фактические данные о фоновых физико-химических показателях природной воды выше сброса сточных вод за период фактического сброса загрязняющих веществ в сточной воде с повышенным их содержанием на выпуске в водный объект, как это указано в

данном пункте Методики. Период фактического сброса загрязняющих веществ в сточной воде с повышенным их содержанием является актуальным периодом, установленным государственным органом контроля для расчета размера вреда от момента его обнаружения/извещения и момента прекращения сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ.

Таким образом, по мнению эксперта, проведенный анализ материалов дела свидетельствует только о сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ в водный объект - р. Воймега со сточными водами ответчика за период с 4 мая по 17 мая 2016 года, а не о наличии вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с выводами судебной экспертизы и также лежат в области специальных познаний.

Вместе с тем, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиза Департамент не обращался, рецензию на экспертное заключение не представил.

При этом апелляционный суд находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано исключительно на экспертном заключении, поскольку, как следует из оспариваемого решения суда первой инстанции судом были оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Апелляционный суд также отмечает, что помимо результатов судебной экспертизы в материалы дела представлено еще два заключения эксперта, также опровергающие доводы истца о доказанности причинении вреда и его размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и обществом в том, что значения фоновых концентраций, а также значения концентраций веществ в контрольном створе реки-водоприемника не измерялись, что не дает возможности установить состав веществ и их концентрацию, находившихся в водном объекте до сброса сточных вод обществом и, соответственно, выяснить влияние сточных вод на водный объект, а также зафиксировать ухудшение состояния водотока в сравнении с фоновым в конкретный период, за который рассчитывается вред.

Делая вывод о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела в целях определения вреда, причиненного обществом, апелляционный суд принимает во внимание, что помимо очистных сооружений ответчика, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на реке Воймега расположен ряд предприятий химической промышленности, деятельность которых может оказывать определенное воздействие на фоновую концентрацию вредных веществ в данном водном объекте.

Исходя их конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд отклоняет довод Департамента о том, что доказанность факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ подтверждает возникновение вреда, подлежащего возмещению, и его размер. При этом следует отметить, что обществу установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду и за сверхнормативный сброс.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба водному объекту (негативное изменение его состояния) в результате сброса сточных вод общества и необоснованности размера ущерба в денежном выражении, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-40184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев