Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-71973/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40564/2020

Дело № А40-71973/20
г. Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГА МАСТЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-71973/20,

по иску ООО "МЕГА МАСТЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда №118/с1 от 21.10.2016 в размере 58 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753,60 руб. за период 28.01.2020-14.04.2020, а также проценты, начисленные на сумму задолженности с 15.04.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" по делу №А40-71973/20-67-563 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Мега Мастер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи со следующим.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление МВД РФ» (далее – ФГУП «РСУ МВД России) (Генподрядчик) и ООО «Мега Мастер» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №118/с1 от 21.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Договор субподряда).

В соответствии с п.1.1. Договора субподряда субподрядчик - ООО «Мега Мастер» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов УМВД, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок окончания работ установлен в п.5.1. Договора подряда - до 20 декабря 2016 года включительно.

Приемка работ осуществляется Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков (п.6.1. Договора подряда).

Согласно п.2.1. Договора подряда цена Договора составляет: 979 995,84 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС 18% 149 490 (сто сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей 89 копеек.

В соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.12.2016г. №1 субподрядчиком - ООО «Мега Мастер» выполнены работы на общую сумму 588 290,04р.

Указанные работы выполнены Субподрядчиком в сроки, установленные п.5.1 Договора подряда, и приняты Генподрядчиком без замечаний или претензий.

12.07.2017г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора субподряда №118/с1 от 21.10.2016г., в котором зафиксировано, что на момент расторжения Договора Субподрядчиком выполнены работы на сумму 588 290, 04р.

В п.2.4. Договора подряда установлено, что оплата производится по безналичному расчету, в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.2.8. Договора Генподрядчик имеет право на гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п.4.1. настоящего Договора.

Гарантийное удержание осуществляется Генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком в установленном порядке работы.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 58 529 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу №А40-238628/2016-175-370Б в отношении ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юр. адрес: 109004, <...>) открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В п.4.1. Договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет 37 месяцев, а на установленное оборудование – в течение сроков, установленных предприятиями-изготовителями.

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору была взыскана на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018г. по делу №А40-14603/18, в удовлетворении требования в части суммы гарантийного удержания судом было отказано.

Исходя, из срока гарантийного удержания, установленного в п.4.1. Договора, заключенного сторонами, а также, даты подписания последнего акта приемки выполненных работ – 26.12.2016г., с учетом положений ст.193 ГК РФ, срок гарантийного удержания истек – 26.01.2020г., следовательно, как указывает истец, сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику не позднее 27.01.2020г.

Таким образом, срок наступления обязанности по возвращению гарантийного удержанию наступил после признания Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходами Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон 127 "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле иск подан Истцом 27.04.2020 г., то есть после введения в отношении должника конкурсного производства (24.08.2018) по обязательствам, возникшим из договора субподряда №118/с1 от 21.10.2016г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

Таким образом, требования, заявленные в рамках данного дела, не относятся к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, с момента открытия в отношении ответчика процедуры - конкурсного производства, срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим для ответчика.

Следовательно, указанные требования (о выплате гарантийного удержания) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 126 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента открытия в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства - срок исполнения обязательства по выплате гарантийных удержаний считается наступившим, следовательно, требование о выплате гарантийного удержания подлежит предъявлению только в деле о его банкротстве.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8051/2018 по делу N А40-159924/2017.

Поскольку в данном случае бесспорных доказательств того, что заявленное требование является текущим истцом не представлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.