Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А27-9086/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-9086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (№ 07АП-3783/2025) на решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9086/2024 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБРАЗ-АЛТАЙ» (654084, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (654005, <...> (Центральный Р-Н), дом 30, 43, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБРАЗ-АЛТАЙ» о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» (121087, <...>, этаж 6 помещение IV , ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, <...> (Заводской Р-Н), дом16, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2025 (сроком на три года),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Образ-Алтай» (далее - истец, ООО «Образ-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее - ответчик, ООО «Стройинжениринг») о взыскании задолженности в размере 5 752 750 рублей долга по возмездного оказания услуг от 01.12.2023 № 14/23 за период с января 2024 года по март 2024 года, 1 968 692,95 рублей неустойки за период с 22.12.2023 по 20.01.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства).

Ответчик, оспаривая исковые требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Образ-Алтай» убытков в размере 1 171 300 рублей.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» (заказчик по договору подряду), ФИО1 (директор ООО «Стройинжениринг»), акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (собственник объекта).

Решением суда от 14.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинжениринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что по своей правовой природе договор возмездного оказания услуг является договором субподряда; судом не учтено, что бригадиром ООО «Образ-Алтай» получен акт о выявленных недостатках, что дополнительно подтверждается скриншотом переписки из мессенджера Whats app, что опровергает довод суда и истца об отсутствии уведомления стороны о выявленных недостатках; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройинжениринг» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает финансового управляющего возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, учитывая достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2023 между ООО «Образ-Алтай» (исполнителем) и ООО «Стройинжениринг» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/23 (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги установленные настоящим Договором, наименование и стоимость которых указана в Приложении № 1, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заказчик и исполнитель ведут табель выходов, в котором прописывают количество исполнителей, оказывающих услуги и количество затраченных часов. По окончании периода на основании данного табеля Исполнителем составляется акт приема-сдачи Услуг. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3.3 Договора, вознаграждение выплачивается исполнителю путем безналичных платежей на расчетный счет, указанный в Договоре, в течение 2-х банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг/выполненных работ. В случае если Акт не был подписан в течение пяти рабочих дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны Заказчика, Акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме (п. 2.1.6).

За период с 18.12.2023 по 25.03.2024 Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7 952 750 рублей. Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на общую сумму 2 200 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 5 752 750 рублей, истец отправил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг. Претензия истца с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Стройинжениринг» указало на то, что работниками истца выполнялись работы по устройству фундаментов газоотведению тракта комплекса серо-газоочистки, заказчиком указанных работ выступало ООО «Стеллар Констракшн» (Заказчик) по договору подряда №2809-STL от 28.09.2023 заключенному с ООО «Стройинжиниринг» (Подрядчик), собственником территории является АО «ЕВРАЗ ЗСМК». При сдаче работ ООО «Стеллар Констракшн» обнаружены работы, выполненные с отступлением от качества, о чем заказчик уведомил подрядчика, выставив соответствующие штрафные санкции.

Согласно Уведомлению №8 от 23.01.2024, выявлены следующие нарушения/брак: промерзание под бетонной подготовкой; погнутость внешних углов бетонной подготовки в результате промерзания грунта; проблемы с арматурной сеткой; трещины бетонной подготовки по всей площади.

Из табелей учета рабочего времени, закрытых между ООО «Стройинжениринг» и ООО «Сталлар Констракшн» следует, что на объекте Комплекс работ по устройству фундаментов газоотводящего тракта Серо-Газоочистки, ООО «Стройинжениринг» выполняло работы силами ООО «Образ-Алтай». Из указанных табелей следует, что весь март 2024 года работники ООО «Образ-Алтай» выполняли работы по исправлению брака, который допустили при выполнении работ. После получения спорного акта, истцом по встречному иску выслан мотивированный отказ от подписания акта.

Акт №10 от 25.03.2024 на 1914 чел/час не был подписан, поскольку в указанный период работники ООО «Образ-Алтай» устраняли выявленные недостатки в их работе, исправляли брак, а именно, установку П-образных элементов (позиция 5) арматурные выпуска (позиция 9) и устройство оклеечной изоляций (лист 27 2ПП 1Р 1901- 02.04.07.000-КЖ). Помимо работников истца, ответчик также направил собственный персонал на исправления недостатков истца, в частности, работы выполнялись монтажниками в количестве 7 человек в течении 24 смен по 10 часов.

Таким образом, затраты ООО «Стройинжениринг» по исправлению недостатков, допущенных работниками истца, составили 1802 часов х 650,0 рублей = 1 171 300,0 рублей, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Ответчиком также отмечено, что бетонщики ООО «Образ-Алтай», а именно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нарушили правила техники безопасности, за которых ООО «Стройинжениринг» оплатило штраф, в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга - это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результата, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор №14/23 является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, оплата согласно Приложению №1 производится по часам (монтажные работы – 650 рублей/час; сварочные работы – 650 рублей/час.; бетонные работы – 650 рублей/час; подсобные работы – 450 рублей/час.).

Доводы апеллянта о том, что договор №14/23 должен был быть квалифицирован как договор субподряда, а не договор оказания услуг, не принимаются апелляционным судом как основанный на неверном толковании истцом условий указанного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В договоре подряда почасовая оплата, основанная на человеко-часах, обычно не применяется, этот тип договора изначально подразумевает оплату за объем выполненной работы. Работа всегда должна завершиться конкретным результатом (пункт 1 статьи 702 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из практики рассмотрения споров по договорам подряда, обязательным элементом данных договоров является наличие, как приложения к договору, сметы, которая определяет объем и стоимость работ, график производства работ, который регламентирует сроки и этапы выполнения работ. По факту выполнения работ по договорам подряда, как правило, составляется и подписывается сторонами акты КС-2 и КС-3.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, а не договор субподряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, в рамках исполнения условий договора №14/23 оказаны услуги по следующим актам: №4 от 18.12.2023 на сумму 603 200,0 рублей; №7 от 09.01.2024 на сумму 1 766 700,0 рублей; №1 от 16.01.2024 на сумму 1 105 650,0 рублей; №4 от 01.02.2024 на сумму 1 131 000,0 рублей; №6 от 16.02.2024 на сумму 1 091 350,0 рублей; №7 от 01.03.2024 на сумму 1 010 750,0 рублей; №10 от 25.03.2024 на сумму 1 244 100,0 рублей.

Акты: №4 от 18.12.2023 на сумму 603 200,0 рублей; №7 от 09.01.2024 на сумму 1 766 700,0 рублей; №1 от 16.01.2024 на сумму 1 105 650,0 рублей; №4 от 01.02.2024 на сумму 1 131 000,0 рублей; №6 от 16.02.2024 на сумму 1 091 350,0 рублей; №7 от 01.03.2024 на сумму 1 010 750,0 рублей подписаны со стороны заказчика (ООО «Стройинжениринг») без замечаний и возражений.

Акт №10 от 25.03.2024 и табель (список лиц, направленных на работу с 01 по 23.03.2024) передан заказчику 26.03.2024 (сопроводительное письмо №6/24 от 25.03.2024), подписанный акт в адрес исполнителя не возвращен, мотивированных возражений, либо отказа от оказанных услуг в сроки установленные пунктом 2.1.6 договора № 14/23 не последовало.

Согласно пункту 4.5 Договора №14/23, при порче товарно-материальных ценностей, а также выявления брака в выполнении работ, если таковое произошло по вине исполнителя, незамедлительно составляется акт о причинении материального ущерба в присутствии представителей заказчика и исполнителя. Факт порчи товарно-материальных ценностей должен быть зафиксирован на фото или видео съемку в присутствии представителя исполнителя. Возмещение происходит по цене себестоимости товара, подтвержденной заказчиком документально. Исправление брака выполняется за счет исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт оказания услуг ответчику по спорному договору.

В данной части требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.1. договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности заказчика.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2023 по 20.01.2025 в размере 1 968 692,95 рублей, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем не установил баланс интересов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ажданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условию заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки - 0,1%, согласованный сторонами в договоре не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условием договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом, изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика по встречному иску состава убытков.

Так, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что с 04.12.2023 бригада от ООО «Образ-Алтай» в количестве 12 человек по договору с ООО «Стройинжениринг» выполняла работы на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК», на момент начала выполнения работ работниками истца, на объекте уже находились две бригады ответчика под руководством Бича И.Р.

Судом установлено, что в договоре подряда №2809-STL от 28.09.2023, заключенном между ООО «Стройинжениринг» и ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» имеется Раздел: «Обязанности Подрядчика» в пункте 2.1., в нем указаны все требования к Подрядчику, подобных обязанностей. Договор с ООО «Образ-Алтай» №14/23 таких обязанностей не содержит, но имеется механизм фиксации брака допущенного по вине ООО «Образ-Алтай» и обязанность его исправить за свой счет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Стройинжениринг» в период выполнения работ на объекте, претензий по качеству работ к истцу не предъявляло, ни одного двустороннего акта о выявленном браке не составлялось.

В пункте 8.5.4. договора подряда №2809-STL установлено, что заказчик (ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН») может в любое время осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком/Субподрядчиком (ООО «Стройинжениринг») положений договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что при обнаружении нарушений, составлялся акт, который подписывался Подрядчиком/Субподрядчиком, или ООО «Образ-Алтай» в ходе исполнения договора №14/23 информировалось о составлении подобных актов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Образ-Алтай» не являлся субподрядчиком и не является субъектом подрядных правоотношений.

Отклоняя доводы ООО «Стройинжениринг» со ссылками на график производства работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не является частью договора №14/23, со стороны истца данный график не согласовывался и не подписывался, отметив верно и то, что само по себе направление на электронную почту ООО «Образ Алтай» от ООО «Стройинжениринг» указанного графика не может служить основанием для того, чтобы считать, что в договор №14/23 внесены изменения или что у истца возникли обязательства по исполнению названного графика.

Из пояснений истца следует, что ФИО7 в ООО «Образ Алтай» не являлся лицом уполномоченным вносить изменения в договор №14/23 либо принимать на ООО «Образ-Алтай» какие -либо дополнительные обязательства. ФИО7 находился в должности сварщика, к руководству финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Образ-Алтай» отношения не имел.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что исходя из пункта 2.3.5.1. договора подряда №2809-STL, в случае выявления некомпетентности работников ООО «Стройинжениринг», они должны быть удалены со строительной площадки. Однако, доказательств, подтверждающих наличие данных фактов, встречным истцом представлено не было.

Кроме того, согласно пояснений истца ООО «Стройинжениринг» не обращалось к ООО «Образ-Алтай» с заявкой на предоставление дополнительного числа работников, либо с заявкой о замене данных работников, на более квалифицированных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка по WhatsApp сотрудников (работников), не имеет правового значения, и не подтверждает, в отсутствие иных надлежащих доказательств соответствующие обстоятельства на которые ссылается апеллянт.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО «Стройинжениринг» о том, что выявленные в процессе производства работ недостатки были скрытыми и не могли быть своевременно обнаружены, поскольку противоречит закрепленным в договоре подряда №2809-STL условиям проведения работ и контроля за ними. Согласно представленного ООО «Стройинжениринг» журнала авторского надзора за строительством, авторский надзор и строительный надзор производился на всех этапах производства работ. При этом, доказательств того, что со стороны ООО «Стройинжениринг» в адрес ООО «Образ-Алтай» аправлены претензий по допущению брака в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства выявления и фиксации нарушений со стороны работников ООО «Образ-Алтай» на объекте, а так же доказательств фактической оплаты штрафа ООО «Стройинжениринг».

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в претензии, адресованной ООО «СТЕЛЛАР КОНСТРАКШН» в адрес ООО «Стройинжениринг», указано на нарушение контроля со стороны ИТР ООО «Стройинжениринг» за производством работ, однако, про нарушение контроля со стороны ООО «Образ-Алтай» в претензии сведений нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными требованиями и действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что было доказано наличие причинно-следственной связи и возникновением убытков на стороне истца по встречному иску, как несостоятельный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Данные выводы соответствуют практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 302-ЭС21-21538 по делу № А33-31047/2019, Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20363 по делу № А40-239483/2020).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты в нарушение определения от 23.06.2025 не представлены, государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей следует взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина


                                                                                                          Р.А. Ваганова