Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А68-4842/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А68-4842/2015

20АП-5862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.08.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу № А68-4842/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление о признании ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ИП ФИО6 Временным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО6 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 ИП ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6. Просит признать недействительными торги по реализации имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника – ИП ФИО6; Лот № 1 – часть встроенного нежилого помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 393,4 кв. м, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане 1-этаж позиции 1-11, подвал позиции 14,15,26,32,33, расположенного по адресу: <...>. Имеется – обременение. Начальная цена продажи 6 474 071 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, от ФИО2 поступила жалоба о его отмене. Заявитель в апелляционной жалобе считая, что торги были проведены по таранной схеме, в нарушении норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для признания торгов недействительными ФИО2 указана невозможность подачи предложения по цене в связи с бесперебойной подачей таких предложений другими участками торгов.

Финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО7 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Центр дистационных технологий» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО7 в ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований заявитель указывает, что 13.03.2018 организатором торгов ООО «Торговый дом» на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов (АО «Центр дистанционных торгов») были проведены электронные торги в форме аукциона (открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже имущества должника – ИП ФИО6; Лот № 1 – часть встроенного нежилого помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 393,4 кв. м, этаж 1, номера комнат на поэтажном плане 1-этаж позиции 1-11, подвал позиции 14,15,26,32,33, расположенного по адресу: <...>. Имеется – обременение. Начальная цена продажи 6 474 071 руб. Шаг аукциона – 5% от начальной цены лота. Размер задатка – 5% от начальной цены лота.

ФИО2 был допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 15352 от 07 марта 2018 года, размещенным по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/pdoc.aspx?tradeid=15352&id;=236326 (карточка торгов по коду 015352, прикрепленный файл protocol_015352), протоколом о результатах проведения торгов № 15352, размещенным по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru/public/undef/card/pdoc.aspx?tradeid=15352&id;=240448 (карточка торгов по коду 015352, прикрепленный файл protocol_total_015352), однако зайдя в 11:00 на электронную площадку, на которой проводились указанные торги, ФИО2 указывает, что не имел возможности сделать аукционный шаг, поскольку временной интервал был слишком мал.

Так, на начальных шагах аукциона, ФИО2, примерно во временном интервале 11 часов 00 минут до 11 часов 01 минута включительно, пытался сделать предложение по цене, однако в связи с непрерывной подачей заявок по цене другими 3 участниками аукциона ФИО8, ООО «Торговый Альянс» и ФИО9, предложение по цене не прошло.

По данным с сайта ЭТП о ходе проведения торгов за одну минуту уже было сделано девять аукционных шагов.

Первое предложение по цене было подано ФИО4 – ее предложение – начальная цена продажи имущества в размере 6 474 071 рубль.

Впоследствии только 3 участниками ФИО8, ООО «Торговый Альянс», ФИО9 был сделан 101 аукционный шаг за временной интервал чуть более 8 минут (8 минут 33 секунды), в результате по мнению заявителя невозможно было подать заявку другими участниками аукциона.

Победителем по указанным торгам на 102 аукционном шаге признан ФИО8, предложивший за имущество 39 168 129 рублей 55 копеек, предпоследнее предложение по цене было от ФИО9 на сумму 38 844 426 рублей 00 копеек (101 аукционный шаг), на 100 шагу было предложение ФИО8 на сумму 38 52 722 рубля 45 копеек, на 99 шаге предложение третьего участника аукциона ООО «Торговый альянс» с предложением 38 197 018 рублей 90 копеек.

Участник аукциона, сделавший первое минимальное предложение о цене более других предложений не делал.

Равно как и не поступило ни одного предложения о цене от иных участников торгов, допущенных до участия.

Из пояснений заявителя следует, что намерением ФИО2 было предложить за имущество, реализуемое на данных торгах цену равную 10 000 000 рублей, однако сделать свой аукционный шаг и предложить указанную цену ему так и не удалось в связи со стремительно быстрыми аукционными шагами двух других участников торгов.

При этом из хода торгов, опубликованного на сайте ЭТП, видно, что все последующие аукционные шаги, за исключением первого, были сделаны только тремя участниками из восьми допущенных к торгам, то есть победителем по данным торгам – ФИО8, а также ФИО9 и ООО «Торговый Альянс», которые соответственно делали предложения о цене, выставленного на торги имущества, за короткое время, не давая возможности сделать ценовые предложения другим участникам.

Заявитель полагает это согласованным поведением трех участников торгов, в результате которого ФИО2 не имел возможности сделать ценовое предложение, хотя ФИО2 планировал приобрести имущество за 10 млн. рублей.

По мнению заявителя, согласованное поведение троих участников привело к фактической выгоде ФИО4, с которой и был заключен договор купли-продажи имущества, несмотря на то, что предложение по цене имущества было минимальным – равным начальной цене продажи.

28.03.2018 на информационном ресурсе ./bankrot.fedresurs.ru было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО4, в связи с отказом победителя торгов – ФИО8 от заключения договора купли-продажи.

ФИО2 полагает, что отчуждение имущества ФИО4 нарушит его права как участника торгов, так как он хотел предложить за имущество, выставленное на торги 10 000 0000 рублей, но не смог этого сделать из-за согласованного поведения на оспариваемых торгах трех участников. Сумма, которую ФИО2 имел намерение предложить на торгах за имущество должника, значительно выше предложенной участником ФИО4 и могла бы пополнить конкурсную массу в большем объеме.

ФИО2 полагая, что торги были проведены по таранной схеме, в нарушении норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Основанием для признания торгов недействительными ФИО2 указана невозможность подачи предложения по цене в связи с бесперебойной подачей таких предложений другими участками торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 1 и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В соответствии с частью 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Заявитель указывает, что намерением ФИО2 было предложить за имущество, реализуемое на данных торгах цену равную 10 000 000 рублей. Однако, сделать свой аукционный шаг и предложить указанную цену ему так и не удалось в связи со стремительно быстрыми аукционными шагами трех других участников торгов.

Согласно отзыву электронной площадки АО «ЦДТ», торги были проведены в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ и Регламентом проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов». Временной интервал был достаточным для подачи ценового предложения. Первым подала заявку ФИО4 с ценовым предложением 6 474 071,00 руб., затем с учетом шага повышения ФИО8 предложил 6 797 774,55 руб., далее ООО «Торговый Альянс» была предложена сумма 7 121 478,10 руб. и т.д.

Так действия участников аукциона были экономически целесообразными, с учетом конкуренции участия в электронном аукционе.

Для подачи ценового предложения достаточно 1 секунды. Вместе с тем, ФИО2 ни разу не сделал шаг с предложением своей цены. Если бы им предпринимались действия по подаче своего ценового предложения, система электронной площадки уведомила бы его соответствующим сообщением о невозможности подачи заявки с указанием причины.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств невозможности сделать шаг аукциона 13.03.2018 в интервале 11:01:19 – 11:01:23, предложив цену 10 000 000 руб.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что действиями троих участников, которые бесперебойно подавали свое ценовое предложение, нарушены его имущественные права не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу п. 13 ст.110 Закона о банкротстве при проведении торгов цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной цены продажи, и зависит только от волеизъявления каждого участника торгов.

Из представленных электронной площадкой АО «ЦДТ» документов видно, что место жительства и IP адреса участников торгов не совпадают. ФИО2 не представил ни одного доказательства, подтверждающего заинтересованность и сговор ФИО8, ООО «Торговый альянс» и ФИО9

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Вместе тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 ГК РФ).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

ООО «Торговый дом» – организатор торгов обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов путем публикации объявления в ЕФРСБ – сообщение № 2405323 от 24.01.2018.

Кроме того, согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника № 15352 от 07.03.2018 заявитель был допущен к участию в торгах. Организатор торгов обеспечил доступ к торгам, тем самым исполнил свои обязанности, предусмотренные п.14 ст. 110 Закона о банкротстве.

Помимо заявителя, к торгам также были допущены и иные участники, из разных городов РФ: ФИО4, ФИО9, ООО «Торговый Альянс» (г. Казань), ФИО10 (г. Москва), ФИО11, ФИО8, ООО «Тулавент». Лишь один участник не был допущен к торгам (ООО «Правовой Гарант» г. Москва) по причине не оплаты задатка. После завершения торгов, ФИО2 задаток был возвращен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отразил, что организатор торгов – ООО «Торговый дом» обеспечил право ФИО2 на участие в торгах. Дальнейшие результаты проведения торгов не зависят ни от организатора торгов, ни от электронной площадки.

Следовательно, возложенные на организатора торгов обязанности ООО «Торговый дом» исполнило в полном объеме без каких-либо нарушений прав и интересов участников торгов и иных лиц.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО2 (заявитель) не доказал, что торги, проведенные 13.03.2018, каким-либо образом нарушили его права и законные интересы, равно как и не представил суду доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств того, что его нарушенные права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность подачи заявки с ценовым предложением.

Так, на странице 9 Журнала действий участников торгов по торгам № 015352 за период с 11:00 до 13:00, отчетливо видно, что ФИО2 (заявитель) впервые открыл форму аукциона спустя полминуты с момента начала торгов, а повторно заявитель открыл форму аукциона спустя около двух минут с момента начала торгов. По прошествии двух минут с момента начала аукциона, цена уже превышала 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. В своем заявлении ФИО2 указывает, что якобы был готов приобрести имущество по цене около 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2018 представитель заявителя не смог пояснить, почему заявитель не подал ценовое предложение в указанный период. Каких-либо доказательств подтверждающих невозможность или воспрепятствование с внешней стороны на подачу заявки, заявителем не представлено.

Как видно из Журнала действий участников торгов по торгам № 015352, у заявителя не возникло трудностей или каких-либо препятствий помешавших ему подать ценовое предложение, но он этого не сделал.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность подать ценовое предложение из-за быстрого роста цены, не соответствует действительности и противоречит сведениям, указанным в журнале действий участников торгов по торгам №015352, в соответствии с которым с момента начала аукциона и до 14 шага, которым была заявлена сумма 10 682 217, 15 руб. прошло более 1 минуты 30 секунд. Интервалы между ценовыми предложениями доходили до 13 секунд (том 1, л. д. 73 – 75).

Согласно Карточке торгов (Код торгов 015352), временной интервал между ценовыми предложениями составил: №1 - №2 - 7 сек.; №2 - №3 - 5 сек.; №3 - №4 - 13 сек.; №4 - №5 - 10 сек.; №5 - №6 - 7 сек.; №6 - №7 - 6 сек.; №7 - №8 - 8 сек.; №8 - №9 - 6 сек.; №9 - №10 - 5 сек.; №10 - №11 - 5 сек.; №11 - №12 - 4 сек.; №12 - №13 -4 сек.; №13 - №14 - 4 сек.; №14 - №15 - 4 сек.; №15 - №16 - 7 сек.; №16 - №17 - 5 сек.; №17 - №18 - 4 сек.; №18 - №19 - 7 сек.; №19 - №20 - 6 сек.; №20 - №21 - 4 сек.; №21 - №22 - 4 сек.; №22 - №23 - 5 сек.; №23 - №24 - 3 сек.; №24 - №25 - 5 сек.; №25 - №26 - 7 сек.; №26 - №27 - 5 сек.; №27 - №28 - 4 сек.; №28 - №29 - 5 сек.; №29 - №30 - 4 сек.; №30 - №31 - 9 сек.; №31 - №32 - 3 сек.; №32 - №33 - 4 сек.; №33 - №34 - 4 сек.; №34 - №35 - 4 сек.; №35 - №36 - 3 сек.; №36 - №37 - 3 сек.; №37 - №38 - 5 сек.; №38 - №39 - 4 сек.; №39 - №40 - 3 сек.; №40 - №41 - 5 сек.; №41 - №42 - 6 сек.; № 42 - №43 - 4 сек.; №43 - №44 - 5 сек.; №44 - №45 - 2 сек.; №45 - №46 - 4 сек.; №46 - №47 - 4 сек.; №47 - №48 - 4 сек.; №48 - №49 - 3 сек.; №49 - №50 - 3 сек.; №50 - №51 - 4 сек.; №51 - №52 - 3 сек.; №52 - №53 - 4 сек.; №53 - №54 - 3 сек.; №54 - №55 - 4 сек.; №55 - №56 - 3 сек.; №56 - №57 - 4 сек.; №57 - №58 - 3 сек.; №58 - №59- 5 сек; №59 - №60 - 3 сек.; №60 - № 61 - 3 сек.; № 60 - №61 - 4 сек.; №61 - №62 - 4 сек.; № 62 - № 63 - 4 сек.; №63 - №64 - 4 сек; №64 - №65 - 4 сек.; №65 - №66 - 5 сек.; №66 - №67 - 4 сек.; №67 - №68 - 4 сек.; №68 - №69 - 4 сек.; №69 - №70- 4 сек.; №70 -№71- 3 сек.; №71 - №72- 3 сек.; №72 - №73- 10 сек.; №73 - №74- 4 сек.; №74 -№75- 3 сек.; №75 - №76- 5 сек.; №76 - №77- 4 сек.; №77-78- 4 сек.; №78-79- 4 сек.; №79-80- 3 сек; №80-81-3 сек.; №81-82- 4 сек.; №82-83- 4 сек.; №83-84- 4 сек.; №84-85- 3 сек; №85-86- 5 сек.; №86-87- 3 сек.; №87-88- 3 сек.; №88-89- 5 сек; №89-90- 3 сек.; №90-91- 3 сек.; №91-92- 6 сек.; №92-93- 3 сек.; №93-94- 4 сек.; №94-95- 4 сек.; №95-96-3 сек.; №96-97- 6 сек.; №97-98- 3 сек.; №98-99- 3 сек.; №99-100- 4 сек.; №100-101- 5 сек.; №101-102-9 сек. (том 1, л. д. 73 – 75).

При этом для подачи заявки достаточно от 1 до 2 секунд.

Помимо указанных обстоятельств, сам заявитель не отрицает того, что у него был доступ на торговую площадку. Как заявлял представитель ФИО2 в судебных заседаниях, последний просто не успел подать ценовое предложение. Также, представитель заявителя, в судебном заседании, которое состоялось 17 июля 2018г. в арбитражном суде, заявил, что ФИО12 беспрепятственно осуществил вход на торговую площадку АО «Центр дистанционных торгов», при этом у него не возникло каких-либо трудностей при попытке открыть форму аукциона или подать ценовое предложение.

Таким образом, заявитель не представил в суд каких-либо доказательств того, что у него отсутствовала возможность подать ценовое предложение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам ФИО2 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу № А68-4842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова