Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А36-8052/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8052/2016
г. Воронеж
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.05.2018 г.;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 14.05.2018 по делу №А36-8052/2016 (судья Богатов В.И.),

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в общей сумме 7 264 165 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП 307481313600035, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о дополнительном включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 026 660 руб. 65 коп., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 2 026 660 руб. 65 коп., в том числе,

- задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № МБ/48/КД-05 от 20.04.2012 за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 в сумме 1 389 313 руб. 43 коп.;

- задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору № МБ/48/КД-06 от 20.04.2012 за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 в сумме 637 341 руб. 22 коп.,

как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Липецк, ул. Подгоренская, стр. 14:

- здание кирпичных гаражей, пл. 444 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-П2П3\01; По соглашению сторон залоговая стоимость здания кирпичных гаражей определена в размере 4 332 900 руб.

- кирпичное здание механического цеха с мастерскими, пл. 465,4 кв.м., назначение: нежилое; Литер: П, П1, этажность: 1, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91прПП1\01; По соглашению сторон залоговая стоимость кирпичного здания механического цеха с мастерскими определена в размере 4 537 500 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для здания гаражей и механического цеха с мастерскими, общ. пл. 5421 кв.м., кадастровый номер: 48:20:046401:1719. По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере 375 000 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/З-01 от 20.04.2012.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Овеян С.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО Банком «Петрокоммерц» и ИП ФИО3 (далее — заемщик) был заключен кредитный договор № МБ/48/КД-05 на предоставление кредита в сумме 16 315 000 руб. под 16,5% годовых со сроком возврата кредита - 19.04.2022.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 22.01.2015 (Протокол № 1) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2015 (Протокол №26) ОАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ «Петрокоммерц» (Изменения № 3, вносимые в устав ПАО Банк «ФК Открытие»).

ОАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «Петрокоммерц» от 08.06.2015.

Согласно п.п. 2.8 раздела 2 кредитного договора № МБ/48/КД-05 минимальная сумма ежеквартального кредитного оборота составляет 3 600 000 руб., начиная с 4-ого месяца с даты выдачи кредита. Указанную минимальную сумму ежеквартального кредитного оборота группа компаний ИП ФИО3, ООО «Спецтехсервис», ООО «СпецТехСервис», ООО «Хлебный дом», ЗАО «Тет-А-тет» и ООО «Латар» (далее - Группа компаний) обязаны были поддерживать по банковским счетам, открытым в Банке, ежеквартально.

Под ежеквартальным кредитным оборотом согласно п.п. 2.8 раздела 2 Кредитного договора № МБ/48/КД-05 понимается сумма денежных средств, зачисленных на счета Группы компаний в Банке в течение квартала в счет оплаты за товар, готовую продукцию, оказанные услуги. При этом в размере кредитовых оборотов не учитываются полученные Группой компаний кредиты и займы третьих лиц, а также денежные средства, зачисленные Группой компаний с прочих банковских счетов.

В случае, если сумма ежеквартального кредитного оборота по счетам Группы компаний составит менее согласованной суммы ежеквартального кредитного оборота, размер процентов за пользование кредитом, установленный п. 2.4 Кредитного договора, увеличивается на 2% годовых (с 14,5%) с квартала, следующего за кварталом, в котором было допущено снижение минимальной суммы ежеквартального кредитного оборота.

Учитывая то, что во втором квартале 2014 года сумма минимального ежеквартального кредитного оборота по счетам Группы компаний составила менее согласованной суммы ежеквартального кредитного оборота, то с сентября 2014 года размер процентов за пользование кредитом, установленный п. 2.4 Кредитного договора был увеличен с 14,5% годовых до 16,5% годовых.

В соответствии с п. 2.17 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по кредиту были перечислены на счет заемщика 20.04.2012 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11846587 от 20.04.2012 и выпиской по счету.

Обеспечением возвратности кредита являлось, в том числе:

- солидарное поручительство ООО «Латар» в соответствии с договором поручительства № МБ/48/КД-05/П-05 от 20.04.2012.

Залог недвижимости по адресу: Липецк, ул. Подгоренская, стр. 14:

- здание кирпичных гаражей, пл. 444 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-П2ПЗ\01. По соглашению сторон залоговая стоимость здания кирпичных гаражей определена в размере 4 332 900 руб.

- кирпичное здание механического цеха с мастерскими, пл. 465,4 кв.м., назначение: нежилое; Литер: П, Ш, этажность: 1, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-ПП1\01. По соглашению сторон залоговая стоимость кирпичного здания механического цеха с мастерскими определена в размере 4 537 500 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — для здания гаражей и механического цеха с мастерскими, общ. пл. 5421 кв.м., кадастровый номер: 48:20:046401:1719. По соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка определена в размере 375 000 руб. на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 20.04.2012.

Кроме того, 20.04.2012 между ОАО Банком «Петрокоммерц» и ИП ФИО3 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 7 500 000 руб. (тремя траншами по 2 000 000 руб., по 2 000 000 руб. и 3 500 000 руб.), под 14,5% годовых, со сроком возврата кредита - 19.04.2022.

Денежные средства по кредиту были перечислены на счет заемщика в полном объеме тремя траншами (29.05.2012 - 2 000 000 руб., 18.06.2016 - 2 000 000 руб. и 05.05.2012 - 3 500 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.17. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением возвратности кредита являлось солидарное поручительство ООО «Латар» в соответствии с договором поручительства <***>/П-05 от 20.04.2012 года, а также залог вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: Липецк, ул. Подгоренская, стр. 14 на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) <***>/3-01 от 20.04.2012.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 20.04.2012 за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 составила 6 986 818,75 руб., из них в реестр требований кредиторов ранее были включены просроченные проценты в сумме 2 007 077 33 руб. и 3 590 491, 99 руб. по состоянию на 29.07.2016.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, не установленная и не включенная в реестр требований кредиторов по кредитному договору № МБ/48/КД-05 от 20.04.2012 составила 1 389 319,43 руб.

По состоянию на 29.11.2016 задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 20.04.2012 за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 составляла 3 024 177,58 руб., из них в реестр требований кредиторов ранее были включены просроченные проценты в сумме 739 753, 72 руб. и 1 647 082, 64 руб. по состоянию на 29.07.2016.

Таким образом, задолженность по просроченным процентам за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, не установленная и не включенная в реестр требований кредиторов по кредитному договору № МБ/48/КД-06 от 20.04.2012 составила 637 341, 22 руб.

Ссылаясь на наличие у должника вышеуказанной задолженности по просроченным процентам за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, которая не была установлена и включена в реестр требований кредиторов должника, по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 2 026 660, 65 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком денежных средств должнику по вышеназванным кредитным договорам подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 2 026 660 руб. 65 коп., из которых:

- 1 389 313 руб. 43 коп. - задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № МБ/48/КД-05 от 20.04.2012 за период с 29.07.2016 по 29.11.2016;

- 637 341 руб. 22 коп. - задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № МБ/48/КД-06 от 20.04.2012 за период с 29.07.2016 по 29.11.2016 как обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника.

При этом суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, правомерно отклонил как несостоятельные доводы финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банк обратился 12.02.2018, а из истории кредитных операций следует, что 19.01.2015 ИП ФИО3 произвел оплату Банку процентов за просроченный кредит по кредитному договору от 16.09. 2014 № МБ/48КД-05/01 за период с 16.01.2015 по 19.01.2015 в сумме 5 506, 00 руб., а также погасил на внебалансе проценты по этому же договору в сумме 11 274, 48 руб. Кроме того, 20.07.2015 ИП ФИО3 произвел оплату просроченных процентов по кредитному договору от 16.09. 2014 № МБ/48/КД-06/01 в сумме 79 639, 80 руб. и в сумме 16 806, 84 руб.

В связи с чем, ссылка финансового управляющего на то, что ИП ФИО3 полностью прекратил исполнять свои обязательства перед Банком по кредитным договорам с декабря 2014 года, является несостоятельной.

Как верно отмечено судом области, в данный период Банк мог наблюдать ухудшение финансового положения ИП ФИО3, однако это не означает, что тенденция к ухудшению финансового положения должника носила необратимый характер. К таким выводам Банк пришел, когда обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2016.

Таким образом, довод о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-8052/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 по делу №А36-8052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова