Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А36-8052/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.07.2021 года дело № А36-8052/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.08.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №48АА1640821 от 06.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 по делу № А36-8052/2016, по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о разрешении разногласий относительно размера и порядка распределения денежных средств от реализации обеспеченного залогом имущества, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года кредитор - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – заявитель, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2016 принято заявление кредитора – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2016 произведена замена первоначального заявителя (кредитора) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на его процессуального правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в рамках дела № А36-8052/2016.

Определением от 09.12.2016 года (резолютивная часть которого объявлена 29.11.2016 года) заявление кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

14.12.2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 1484741 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО6

17.12.2016 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 235 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО6

Решением суда от 14.05.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018 года, ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.05.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2018 года, на должность финансового управляющего ИП ФИО6 утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

23.03.2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 2561396 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ИП ФИО6

07.04.2018 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 60 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230314528 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ИП ФИО6

10.09.2020 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий между залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и супругой должника-банкрота ФИО4 относительно размера и порядка распределения денежных средств, установленного п. 9.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», путем исключения п. 9.1 из текста Положения о торгах полностью и исключения из п. 9.2 фразы: «(после расчетов, указанных в п. 9.1 Положения)» (т. 1, л.д. 8-10).

Определением от 11.09.2020 года суд принял к рассмотрению указанное заявление (т. 1, л.д. 1,2).

23.11.2020 года от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило ходатайство об уточнении требования, в котором последний просил суд:

1) Урегулировать разногласия между залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», супругой должника-банкрота ФИО4 и финансовым управляющим относительно размера и порядка распределения денежных средств, установленного п. 9.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у банка;

2) Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», ранее утвержденное судом, а именно: исключить п. 9.1 из текста Положения полностью; из п. 9.2 исключить фразу: «(после расчетов, указанных в п. 9.1 Положения)» (т. 1, л.д. 61,62).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, указанные изменения были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 прекращено производство по заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя ФИО6, находящегося в залоге.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения от 09.12.2016 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2016 года) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие», а именно:

1. по кредитному договору № МД/48/КД-05 в сумме – 20 092 683 руб. 63 коп., в том числе 14 372 269 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 3 590 421 руб. 99 коп. – срочные проценты, 2 129 991 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

2. по кредитному договору № МД/48/КД-06 в сумме – 10 222 278 руб. 81 коп., в том числе 6 593 185 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 739 753 руб. 72 коп. – просроченные проценты, 1 647 082 руб. 64 коп. – срочные проценты, 861 797 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 380 460 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 20.04.2012 года № МБ/48/КД-05/3-01 (т. 1, л.д. 13-15).

Определением от 10.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2017 года) требования ПАО Банк «ФК Открытие» были исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО6 в следующей части:

1. по кредитному договору № МД/48/КД-05:

- 2 129 991 руб. 65 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

2. по кредитному договору № МД/48/КД-06:

- 861 797 руб. 20 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга,

- 380 460 руб. 24 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 15,16).

На основании определения от 14.05.2018 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 года) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в общей сумме 2 026 660 руб. 65 коп., из них:

1. по кредитному договору № МД/48/КД-05 от 20.04.2012 года задолженность по просроченным процентам за период с 29.07.2016 года по 29.11.2016 года в сумме 1 389 313 руб. 43 коп.;

2. по кредитному договору № МД/48/КД-06 от 20.04.2012 года задолженность по просроченным процентам за период с 29.07.2016 года по 29.11.2016 года в сумме 637 341 руб. 22 коп. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <...> стр. 14, а именно:

- здание кирпичных гаражей, пл. 444 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-П2П3\01;

- кирпичное здание механического цеха с мастерскими, пл. 465,4 кв.м., назначение: нежилое; Литер: П, П1, этажность: 1, кадастровый/условный номер: 48:20:04 64 01:0006:91пр-ПП1\01;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для здания гаражей и механического цеха с мастерскими, общ. пл. 5421 кв.м., кадастровый номер: 48:20:046401:1719 (т. 1, л.д. 17-20).

Общая залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в сумме 9 245 400 руб. (п. 4.4 Договора залога, т. 1, л.д. 85-101).

На основании определения от 19.07.2019 года арбитражным судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего ФИО8

Установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 35 370 606 руб., в том числе 15 191 460 руб. – нежилое здание, площадью 444 кв.м., КН 48:20:0046401:3202 (здание кирпичных гаражей), 15 923 661 руб. – нежилое здание, площадью 465,4 кв.м., КН 48:20:0046401:3200 (кирпичное здание механического цеха с мастерскими), 4 255 485 руб. – земельный участок, площадью 5421 кв.м., КН 48:20:0046401:1719 (т. 3, л.д. 102-107).

Ссылаясь на то, что установленный в п. 9.1 указанного Положения о торгах порядок распределения денежных средств нарушает законные права залогодержателя, имеющего приоритетное право на удовлетворение своих требований в размере 80% из средств, вырученных в ходе реализации всего имущества, переданного в залог, а него его доли (50%), ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением арбитражного суда от 19.07.2019 года, было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в рамках дела №А36-8052/2016 финансовым управляющим ФИО8 сообщением № 4678689 от 07.02.2020 года (т. 3, л.д. 108).

Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 21.02.2020 года.

Между тем, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий только 10.09.2020 года, то есть с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока более чем на шесть месяцев.

В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин на основании статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Между тем, в рассматриваемом случае ПАО Банк «ФК «Открытие» при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий ходатайство о восстановлении срока не заявило, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представило.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подлежащего применению по аналогии), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем сведения, размещаемые арбитражными управляющими на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, являются общедоступными и открытыми, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать необходимые действия по контролю и своевременному получению информации о ходе процедуры банкротства, в том числе из сообщений, публикуемых на ЕФРСБ.

Кроме того, как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ИП ФИО6 о разрешении разногласий определением от 19.07.2019 года арбитражным судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего ФИО8 (т. 3, л.д. 100-107).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Овеян С.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части распределения выручки от реализации предмета залога по пункту 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», и просил привести пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 года указанный судебный акт был оставлен без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебными актами судов вышестоящий инстанции было установлено, в том числе соответствие оспариваемого пункта 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего ФИО8, положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции финансового управляющего ФИО8 не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому денежные средства, вырученные от реализации предмета залога после оплаты 80% залоговому кредитору должны распределяться в ином порядке, отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспаривались только условия о стоимости имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленная без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, в редакции финансового управляющего ФИО8, т.е. на 07.02.2020 года, ПАО Банк «ФК Открытие» было известно содержание данного документа, в том числе спорных пунктов 9.1 и 9.2.

Тем не менее, право на обращение в суд с заявлением о разрешении настоящих разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6 в установленный законом срок кредитор не реализовал.

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не реализация заявителем предоставленных ему законом прав на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и обращение в суд с соответствующим заявлением не должна влечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок подачи соответствующего заявления пропущен, ходатайство о его восстановлении отсутствует, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено, а определением арбитражного суда от 19.07.2019 года уже были разрешены разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о разрешении разногласий между ним, супругой должника-банкрота ФИО4 и финансовым управляющим и внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 года по делу №А50-30911/2017.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» была произведена оплата 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 43).

Определением от 11.09.2020 года арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему ФИО8 распределять вырученные от реализации имущества, переданного в залог ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства, которые поступят в конкурсную массу и направлять их на погашение до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между залоговым кредитором и супругой должника (т. 1, л.д. 3-5).

Поскольку производство по заявлению кредитора о разрешении разногласий было прекращено, понесенные им судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в указанной сумме правомерно отнесены на последнего.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2021 по делу № А36-8052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1