Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А36-8052/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8052/2016
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 5254974 от 05.09.2017,

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.10.2017,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 48 АА 1016156 от 07.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-8052/2016 (судья Богатов В.И.),

по заявлению ФИО6 о включении требований в сумме 50 500 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307481313600035, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 было принято заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А36- 8052/2016.

Определением от 02.11.2016 суд произвел замену первоначального заявителя (кредитора) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением суда от 09.12.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным (далее - ИП ФИО3, должник), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциация СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

14.12.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 1484741 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

17.12.2016 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 235 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО3

10.02.2017 Овеян С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-8052/2016 требования Овеяна С.Р. к ИП ФИО3 в размере 50 500 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Овеяна С.Р. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ПАО Банк «ФК Открытие» и финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей к могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 07.12.2015.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между ФИО6 и ООО «Латар» был заключен договор поручительства от 07.12.2009, согласно которому поручитель (ООО «Латар») обязуется нести перед кредитором (ФИО6.) солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ФИО3) своих обязательств по договору займа от 07.12.2009 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договора Овеян С.Р. передал заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.12.2009.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 07.12.2015.

Однако по истечении указанного в договоре срока заем должником возвращен не был.

Размер процентов по договору составляет 10 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора).

По расчету кредитора сумма процентов за период с 07.12.2009 по 07.10.2016 (6 лет и 10 месяцев) составила 20 500 000 руб.

Поскольку обязательства должника по возврату займа исполнены не были, Овеян С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 50 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о фальсификации представленных ФИО6 в материалы дела доказательств: договора займа от 07.12.2009, заключенного между Овеяном

С.Р. и Аветисяном К.Г., и расписки от 07.12.2009, подписанной Аветисяном К.Г.

В целях проверки данного заявления определением суда области от 05.05.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта установить, соответствует ли давность изготовления исследуемых документов, не представилось возможным, в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что основания для признания указанных документов сфальсифицированными отсутствуют.

Из положений со статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности своего требования ФИО6 были представлены в материалы дела договор № 34-08/Кр от 18.02.2008 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности физическому лицу, заключенный между Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (ООО) и гр. ФИО6, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 130 000 000 руб.; договор № 17/02 на доставку ценностей от 20.02.2008, заключенный между ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» и ФИО6, акт приема- передачи от 20.02.2008 ценностей, а также вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу № 2- 7369/2016, которым установлено следующее.

Овеян С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к заемщику ФИО3 и поручителю ООО «Латар» о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 07.12.2009 в размере 30 000 000 руб. и 20 500 000 руб. процентов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отношении ИП ФИО8 определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, на основании ст. 213.11 Закона о банкротстве определением суда от 29.12.2016 производство по делу в

отношении Аватесяна К.Г. было прекращено. С ООО «Латар» в пользу Овеяна С.Р. решением суда от 29.12.2016 по делу № 2-7369/2016 взыскана сумма долга 30 000 000 руб. и проценты в размере 20 500 000 руб. При этом доводы временного управляющего ООО «Латар» о том, что договор займа является безденежным судом были отклонены как необоснованные с указанием на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца Овеяна С.Р. по предоставлению ответчику суммы займа, а также, что рассматриваемые договоры займа и поручительства недействительными либо ничтожными не признаны.

Таким образом, факт предоставления ФИО6 ФИО3 по договору от 07.12.2009 займа в сумме 30 000 000 руб. установлен решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2016 по делу № 2- 7369/2016 .

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в

процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии со п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Овеяна С.Р. в размере 50 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Ходатайство финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 25.10.2017 было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-8052/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-8052/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и финансового управляющего ИП Аветисяна Каджика Гургеновича Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов