Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А83-14137/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14137/2018
город Севастополь
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю., судей Приваловой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя ООО «Рубикон-2» – ФИО3, доверенность от 11.09.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу № А83-14137/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным приказа и признании незаконными предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» (далее – ООО «Рубикон-2», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – Служба), в котором просило: 1) признать недействительным приказ заместителя начальника

Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Батаева Н.П. от 03.07.2018 № 109-кн о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2»; 2) признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 № 11/006; 3) признать незаконным предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 № 09-25-13/18П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019, заявление ООО «Рубикон-2», было удовлетворено; приказ Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 109-КН от 03.07.2018, был признан недействительным; предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 11/006 от 12.07.2018, было признано недействительным; предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № 09-25-13/18П от 12.07.2018, было признано недействительным. Этим же решением со Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в пользу ООО «Рубикон-2» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент проведения проверки класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2», не был установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, соответственно объект проверки являлся поднадзорным Крымскому управлению Ростехнадзора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель ООО «Рубикон-2» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции в своем решении в полной мере установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, объективно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, принял справедливое и обоснованное решение.

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не

обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 10 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 06.07.2018 по 12.07.2018 Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, на основании приказа заместителя начальника Службы, ФИО4, от 03.07.2018 № 109-кн, была проведена внеплановая выездная проверка автомобильной газонаполнительной станции ООО «Рубикон-2», расположенной по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки, был составлен акт от 12.07.2018 № 09-25-13/18, в соответствии с которым, были установлены нарушения в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. На основании акта проверки от 12.07.2018 № 09-25-13/18, Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 12.07.2018 № 11/006, № 09-25-13/18П.

Не согласившись с вышеназванными приказом и предписаниями, ООО «Рубикон-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в

метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.07.2014 № 224 утверждено положение о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (Крымтехнадзоре), согласно которому, одной из задач службы является соблюдение требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV классов опасности.

Пунктом 1.1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ от 02.09.2014 № 1692-р и от 09.12.2015 № 2510-р, определено, что Совету министров Республики Крым переданы следующие полномочия Ростехнадзора, а именно: осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV класса опасности.

Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 252 утверждено Положение о Крымском управлении Ростехнадзора, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 которого Управление наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка ООО «Рубикон-2» была проведена на основании приказа руководителя Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 03.07.2018 № 109-кн.

Пунктом 5 вышеназванного приказа установлено, что проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III-IV класса опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III-IV класса опасности, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах III-IV класса опасности.

Судом установлено, что на момент проведения проверки Службой, класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2» (газовая заправка), не был установлен и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Соответственно, следует признать факт того, что объект проверки, являлся поднадзорным исключительно Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым отсутствовали полномочия на проведения внеплановой проверки Общества и, как следствие, вынесение предписаний об устранении нарушений в области промышленной безопасности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности приказа Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 109-КН от 03.07.2018 и предписаний Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 12.07.2018 № 11/006 и 09-25-13/18П.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией по данному вопросу, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу № А83-13636/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу № А83-14137/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1