Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А14-14341/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 14-14341/2022
г. Воронеж
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 05.04.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Брокер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Брокер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-14341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Брокер» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежПутьстрой» (далее – ООО «ВоронежПутьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Брокер» (далее – ООО «Техноснаб-Брокер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в размере 209 589,03 руб. за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года, продолжив начисление процентов по день фактического возврата основной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.08.2022 по день возврата суммы займа.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.08.2022 по день возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2023) производство по делу, в части требований ООО «ВоронежПутьстрой» к ООО «Техноснаб-Брокер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.08.2022 по день возврата суммы займа прекращено. С ООО «Техноснаб-Брокер» в пользу ООО «ВоронежПутьстрой» взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 209 589,03 руб., с продолжением начиная с 01.08.2022 начисления процентов за пользование займом на сумму основного долга (в случае погашения на остаток задолженности), исходя из ставки 5% годовых по день фактической уплаты суммы долга, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 048 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноснаб-Брокер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом области не была дана оценка действительности договора уступки права требования № 13462/200930 от 30.09.2020 года, согласно которому права кредитора ООО «Воронежкапиталстрой» перешли к ООО «ВоронежПутьстрой».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ВоронежПутьстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Техноснаб-Брокер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между ООО «Воронежкапиталстрой» (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с процентами №13462/2016-1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов составляет 10 % от суммы займа (пункт 1.2 договора).

30.09.2020 между ООО «Воронежкапиталстрой» (цедент) и ООО «ВоронежПутьстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №13462/200930, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права, возникшие при заключении договора №13462/2016-1 денежного займа с процентами от 14.12.2016 с ООО «Техноснаб-Брокер».

В дальнейшем, 28.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016 г., которым стороны установили график возврата суммы займа до 31.05.2023. Также стороны договорились, что возврат процентов за пользование суммой займа заемщик производит не позднее 31.06.2023.

01.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н к договору займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016, которым размер процентов, начисляемых на сумму денежного займа, уменьшен с 10 % до 5 % годовых.

Ответчик неоднократно оплачивал истцу проценты на сумму займа. Однако не произвел ни одного платежа по возврату суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств исполняет ненадлежащим образом, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВоронежПутьстрой» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Воронежкапиталстрой» (займодавец) и ООО «Техноснаб-Брокер» и ООО «Воронежкапиталстрой»(заемщик) был заключен договор займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа в полном объеме была перечислена ООО «Воронежкапиталстрой» ответчику, что подтверждается платежным поручением № 3471 от 16.12.2016 г.

Таким образом, займодавец выполнил свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно договору уступки права требования № 13462/200930 от 30.09.2020 г. ООО «Воронежкапиталстрой» переуступил ООО «ВоронежПутьстрой» все права, возникшие при заключении договора № 13462/2016-1 денежного займа с процентами от 14.12.2016.

Ответчик был уведомлен о состоявшийся переуступки прав требования, что подтверждается уведомлением б/н от 30.09.2020 г., на котором стоит отметка о получении Ответчиком, а также в последующем неоднократно заключал с ООО «ВоронежПутьстрой» дополнительные соглашения к договору № 13462/2016-1 денежного займа с процентами от 14.12.2016.

Так, 28.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016, которым стороны установили график возврата суммы займа до 31.05.2023 и договорились, что возврат процентов за пользование суммой займа заемщик производит не позднее 31.06.2023.

01.07.2021 между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение б/н к договору займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016, которым размер процентов, начисляемых на сумму денежного займа, был уменьшен с 10 % до 5 % годовых.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно оплачивал истцу проценты на сумму займа, что подтверждается, платежными поручениями: № 25 от 08.04.2021 г., № 26 от 16.04.2021 г., № 64 от 18.08.2021 г., № 99 от 23.11.2021 г., № 11 от 11.02.2022 г., № 37 от 01.04.2022 г.

Между тем, доказательства возврата ответчиком суммы займа в порядке определенном в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.06.2021 к договору займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016 в материалы дела не представлено. Расчет истца по сумме основного долга не опровергнут ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, в свою очередь, указывает, что ответчик не произвел ни одного платежа по возврату суммы займа в предусмотренном графиком порядке.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 7.4 договора займа № 13462/2016-1 от 14.12.2016 в случае утраты заемщиком платежеспособности, займодавец может в любое время расторгнуть договор и потребовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом с момента предоставления займа, в соответствии с пунктом 2.2 до момента фактического пользования. В указанном случае займодавец направляет письменное требование в адрес заемщика о расторжении договора и возврате денежных средств. Заемщик обязуется в течение 3 рабочих дней произвести возврат денежных средств, вместе с процентами за пользование займом.

Ответчик претензионные требования истца оставил без внимания, заявленные исковые требования по существу не оспорил, доказательств возврата суммы займа в установленном графиком порядке не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 809 ГК РФ в размере 209 589,03 руб. за март, апрель, май, июнь и июль 2022 г., продолжив их начисление по день фактического возврата основной суммы займа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 5% годовых.

Судом установлено, что начисление процентов за пользование займом произведено ООО «ВоронежПутьстрой» в соответствии с условиями договора, положениями статьи 809ГК РФ.

Расчет истца по сумме процентов за пользование займом не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО «ВоронежПутьстрой» о взыскании процентов на сумму займа по вышеуказанному договору в сумме 209 589,03 руб. за период с 01.03.2022 по 31.07.2022, с продолжением начисления процентов за пользование займом по день возврата основного долга, начиная с 01.08.2022 исходя из ставки 5% годовых по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, поскольку ООО «Техноснаб-Брокер» не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору в установленный срок и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВоронежПутьстрой».

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 048 руб. отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не была дана оценка действительности договора уступки права требования № 13462/200930 от 30.09.2020 года, согласно которому права кредитора ООО «Воронежкапиталстрой» перешли к ООО «ВоронежПутьстрой» отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования от 30.09.2020 №13462/200930 по договору займа №13462/2016 от 14.12.2016 подтверждает переход от ООО «Воронежкапиталстрой» к ООО «ВоронежПутьстрой» прав кредитора по договору займа №13462/2016-1 от 14.12.2016.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего из договора займа, действующее законодательство не содержит. Заключение указанного договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству. Факт своего уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчик не оспаривал. Заключая с истцом дополнительные соглашения к договору займа, ответчик подтверждал действительность договора уступки права требования.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства исполнения условий по оплате цессионарием по договору цессии и переходу к нему прав займодавца не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие или наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о надлежащем или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2023 по делу № А14-14341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб-Брокер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1