Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А28-6283/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6283/2017
г. Киров
18 марта 2021 года
- 58

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-6283/2017,

по заявлению ФИО4 (дата рождения – 11.02.1980; место рождения: поселок Аркуль Нолинского района Кировской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: Кировская область, Куменский район, поселок Вичевщина)

об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 1 161 942 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Из второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования ФНС в сумме 136 569 рублей 34 копейки, из третьей очереди – 849 425 руб. 15 коп., в том числе 513 709 руб. 71 коп. основной долг, 335 715 руб. 44 коп. пени, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу № А28-6283/2017, от 27.12.2017 по делу № А28-6283/2017-227. В удовлетворения требований в остальной части отказано.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования уполномоченного органа в сумме 136 569,34 руб., из третьей очереди - 849 425,15 руб., в том числе 513 709,71 руб. основной долг, 335 715,44 руб. пени, включенные в реестр требования кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу №А28-6283/2017, от 27.12.2017 по делу № А28-6283/2017-227.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ссылался на неправомерные действия ФИО4. Должник, будучи осведомленным в 2016 году о наличии у него неисполненных налоговых обязательств, скрыл денежные средства, взысканные решением суда с ФИО5, тем самым причинил вред бюджету. При этом из общедоступных источников не следует, что ФИО4 обращался в службу судебных приставов для взыскания с ФИО5 задолженности по судебному акту. По причине активного воспрепятствования ФИО4 взысканию задолженности, исполнительное производство было не исполнено на протяжении длительного времени. Кроме того, отсутствует постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного в связи с невозможностью взыскания в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, отсутствуют основания считать задолженность безнадежной к взысканию. Уполномоченный орган обращал внимание суда на то, что у должника в собственности имеется два объекта недвижимого имущества и один земельный участок. Начальная стоимость реализации данного имущества составила 10 000 000 руб. После несостоявшихся первых, повторных и торгов посредством публичного предложения (со снижением на 50%) имущество предлагается финансовым управляющим реализовать по цене 3 500 000 руб. При вынесении определения от 20.11.2020 Арбитражный суд Кировской области сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ФИО4, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ, определения Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №304-ЭС19-1129, от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987), а также вынес определение не соответствующее правовым позициям суда высшей инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, считает, что ФИО4 обладает правом на списание налоговой задолженности, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Должник в представленном отзыве на жалобу поддержал позицию финансового управляющего.

ФНС России в дополнениях к апелляционной жалобе сослалось на то, что на недобросовестные действия ФИО4 указывает информация по исполнительному производству от 14.03.2017 за № 43018/17/8795; по причине активного воспрепятствования должника исполнительное производство было не исполнено на протяжении длительного времени.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.03.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового управляющего ФИО6

Из текста апелляционной жалобы в редакции дополнений усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 в части удовлетворения судом требований финансового управляющего ФИО4, в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) по делу № А28-6283/2017заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФНС России в сумме 82 287 руб. 84 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 - требование ФНС в общей сумме 839 183 руб., в том числе 516 253 руб. 40 коп. по налогам, 294 929 руб. 60 коп. по пени, 28 000 руб. по штрафам.

Определением суда от 27.12.2017 по делу № А28-6283/2017-227 требование ФНС в общей сумме 240 471 рубль 95 копеек признано обоснованным, во вторую очередь требований кредиторов ФИО4 включено требование ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54 281 руб. 50 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 - требование ФНС в общей сумме 186 190 руб. 45 коп., в том числе задолженность по уплате налогов – 128 974 руб. 31 коп. основного долга, пени за просрочу исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 18 461 руб. 48 коп., пени за просрочу исполнения обязанности по уплате налогов – 38 754 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 по делу № А28-6283/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Ссылаясь на наличие оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра по правилам статей 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

На основании статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

В силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Закона № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015 и до 01.01.2017), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для нахождения ее в реестре требований кредиторов должника, поскольку данная задолженность является безнадежной к взысканию.

Из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что задолженность ФИО4 по земельному налогу и налогу на имущество в сумме 51 456,31 руб. руб. (основной долг), 21 519,85 руб. пени образовалась в 2012-2013, то есть до 01.01.2015 и была выявлена налоговым органом до 2015 года.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в сумме 149 524,96 руб. (основной долг, срок уплаты которого истек до 01.01.2017) и соответствующая сумма пеней в размере 48 781,86 руб. образовались до 01.01.2017.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 432 197 руб. 78 коп., пени в сумме 252 643 руб. 62 коп. образовалась за период 2011-2012 годы.

Таким образом, указанные спорные суммы задолженности подлежат признанию безнадежными к взысканию и исключению из реестра требований кредиторов. Непринятие налоговым органом решения о списании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов до даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, не является основанием для не списания данной задолженности.

Задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме 30 620 руб. 26 коп., в том числе налог 17 100 руб., пени 13 520 руб. 26 коп. согласно письму от 17.06.2020 ФНС России списана, соответственно подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении позиции уполномоченного органа апелляционный суд приходит к выводу о том, что предложенная налоговым органом трактовка норм права, а также его действий и действий, совершенных должником, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и позицию Управления по рассматриваемому спору не подтверждают, так как Законом № 436-ФЗ определена дата (01.01.2015), по состоянию на которую образовавшаяся, то есть уже имеющаяся у налогоплательщика и известная налоговому органу недоимка по налогам и задолженность по пеням и штрафам, подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Доказательства того, что ФИО4 совершались неправомерные действия, в том числе действия по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республике Коми от 11.05.2016 по делу № 2-3793/16 удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, что свидетельствует о принятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности.

Соответственно, уполномоченным органом не раскрыто, каким образом должником осуществлялось сокрытие сведений о данной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ФНС России судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное длительное непринятие уполномоченным органом решения в отношении задолженности гражданина, признанного банкротом, может повлечь нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, в связи с чем исключение части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в рассматриваемой ситуации является допустимым способом защиты законных интересов должника и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2020 по делу № А28-6283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1