Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-7441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7441/2024
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации 29.11.2002)

к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 2459/139-24  о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400000 руб.),

при участии: от заявителя – не явились, извещены, от Управления – представителя ФИО1 (по доверенности от 24.01.2024 № 21/703/31/9-165),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «НАЯДА» (далее -  заявитель, общество,  ООО «НАЯДА») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 № 2459/139-24 о назначении административного наказания (по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения  спора,  заявитель уточнил требования, просит  изменить  оспариваемое  постановление  в  части назначения  наказания,   снизив   размер  штрафа  до   200 000 руб. Уточнение обществом  требований  принято  судом  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Заявитель сослался на отсутствие вины  общества, поскольку  в  соответствии с Правилами № 341  капитан судна 29.01.2024 направил  в адрес  пограничных органов уведомление  о намерении  неоднократного пересечения  государственной границы,  уведомление от 04.02.2024 является уточнением уведомления от 29.01.2024, 04.02.2024  являлось  выходным  днем  в связи с чем, общество не  имело  возможности повлиять на  подачу  уведомления, капитан  судна  по данному вопросу со структурными подразделениями общества не  связывался; помимо этого, заявитель сослался на  тяжелое  финансовое  положение  общества.

Административный орган в отзыве требования заявителя оспорил, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении, поскольку  срок  осуществления деятельности, указанный  в уведомлении от 29.01.2024  истек  02.02.2024,  уведомление от 04.02.2024  является новым и подано с нарушением Правил № 341.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 07.02.2024 должностным лицом 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий управления была проведена контрольно-проверка в отношении т/к «Залив Стрелок» (номер  IMO 9174713, порт регистрации Находка), собственник – судовладелец на основании  свидетельства о праве собственности   на  судно  № 201759193 от 19.10.2021 – ООО «НАЯДА», в ходе которого была проверена информация, полученная от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.02.2024 № 3/255, о нарушении  правил в области защиты Государственной границы Российской Федерации.

В ходе проверки судна и судовых документов установлено, что судно  т/к  «Залив Стрелок»  с   29.01.2024  по   02.02.2024  осуществляло переход  из  п.Находка  в  п.Холмск на основании  поданного  уведомления от 29.01.2024,  а также  уведомлений  от 31.01.2024 (об  изменении маршрута  по погодным  условиям), от 01.02.2024 (о проведении  бункеровочных работ).

04.02.2024 в координатах 46?01' с.ш, 142?14' в.д. капитаном  судна  ФИО2  в  адрес  пограничных органов подано  новое  уведомление. Указанное  уведомление  подано в  заливе Анива, что подтверждается   трассировкой  движения  судна  т/к «Залив Стрелок».

 05.02.2024 в  07 час  19 минут  судном т/к «Залив Стрелок» допущен  факт пересечения границы на  выход  из территориального  моря РФ в координатах: 45?51' с.ш., 141?45' в.д., что подтверждается записями в  судовом  журнале.

Таким образом,  уведомление  на   переход  судна  т/к «Залив Стрелок»  из залива Анива  в  п.Находка  с пересечение государственной границы РФ на  выход  из  территориального моря РФ 05.02.2024 в  08:20 (время  сахалинское) было подано  04.02.2024  не  из российского порта, а из  залива Анива.

Придя к выводу о том, что ответственность за нарушение требований Правил № 341 лежит на судовладельце судна – ООО «НАЯДА», обладающем всеми организационного-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями  в  отношении  своего  работника – капитана  судна ФИО3 допустившего пересечение  государственной  границы РФ судном с нарушением требований  пункта 4 Правил № 341,  26.03.2024 государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения режимно-контрольных  ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 в отношении общества был составлен протокол № 2459/139-24 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела  об  административном  правонарушении административным органом с участием представителя  лица, привлекаемого  к ответственности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 о назначении   административного  наказания № 2459/139-24, в котором отражен вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы управления, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).

В  соответствии с   положениями  пункта  «б» части 2  статьи 5 Закона  № 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

В  соответствии с  частью  1 статьи 7 Закона  № 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты  4,5 статьи 9.1. Закона № 4730-1).

В  соответствии с пунктом 2 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341), уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил (то есть для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств), направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт  4  Правил № 341).

В силу положений пункта 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Управлением установлено, что ООО «НАЯДА»  в нарушение пункта 4 Правил  № 341 направило  04.02.2024  направило  уведомление  не  из  российского порта убытия, а из  залива Анива.

 Из  материалов административного  дела  судом установлено, что капитан  ФИО3 является работником общества, судовладельцем т/к «Залив  Стрелок» является  ООО «НАЯДА».

Под судовладельцем в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На капитана судна в  силу положений   статьи 61 КТМ возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В  силу пункта 1 статьи 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Исходя  из  изложенного,  обязанность  по  контролю  за  судовождением судна, в том числе, за соблюдением правил пересечения государственной границы РФ, возлагается на  судовладельца  судна -  ООО «НАЯДА».

Указанные действия общества как судовладельца образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В  силу  положений частей 1 и 2  статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  общества, в данном  случае, выражается в неосуществлении  надлежащего  контроля   за исполнением  капитаном  судна установленных правил пересечения   государственной  границы РФ, из  материалов административного  дела  следует, что  обществу было  известно  о  факте подачи капитаном  судна  в  адрес пограничных органов нового  уведомления  с нарушением пункта  4 Правил № 341,  обществом не  были приняты меры по  обеспечению  перехода  судна  в  пределы  акватории   ближайшего   морского порта, что позволило  бы  гарантировать  соблюдение требований действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Суд принимает во внимание, что судовладелец  судна  обладал  всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении   использования и производственной  эксплуатации судна  т/к «Залив Стрелок», имел  возможность  и  был обязано  принять все  меры по  соблюдению  капитаном  судна  требований  действующего  законодательства, но не  сделал этого.

Суд  считает, что  у общества  имелась  возможность  обеспечить  подачу  установленных уведомлений капитаном судна и правильность  подачи  уведомления о пересечении  государственной  границы с соблюдением требований Правил.

Таким образом, управление обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «НАЯДА», нарушившего законодательство РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка  общества  на  то, что уведомление от 04.02.2024  является  изменением  уведомления от 29.01.2024 судом отклоняется,  поскольку   из  текста  уведомления  от 29.01.2024  судом  установлено, что  в нем  указан  срок  осуществления  деятельности  -  с   29.01.2024  по   02.02.2024, таким образом,  поданное   04.02.2024  уведомление  является новым  уведомлением, а не корректировкой  уведомления  от 29.01.2024, срок  действия  которого истек.

Суд  считает, что новое  уведомление от 04.02.2024, как обоснованно указал административный орган,  не  соответствует требованиям  пункта  4  Правил № 341.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

По обоснованному суждению административного органа, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Несмотря на то, что общество предпринимало меры по контролю за соблюдением своими работниками требований законодательства РФ в области защиты Государственной границы Российской Федерации, такие меры оказались явно недостаточными, поскольку отсутствие  должной осмотрительности и неосуществление   надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана т/к «Залив Стрелок»), привело к нарушению  указанных норм.

Между тем, суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом имущественного положения заявителя, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/139-24 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду  существенной угрозы интересам  государства в области  обеспечения  суверенитета путём неоднократного пересечения Государственной границы с нарушением установленных правил, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия назначения такой меры наказания, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, о наличии иных судебных издержек суду не заявлено, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении № 2459/139-24 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                        Фокина А.А.