Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-80941/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48999/2017

Дело №А40-80941/17
г.Москва
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКБ "Высота" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу №А40-80941/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-744),

по иску ООО СКБ «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 058 038 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 02.08.2017 требования ООО СКБ "Высота" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик, заказчик) 188.637,00 рублей пени по договору №2168907 от 30.11.2016 (далее – договор), 100.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскано 50.932,19 рублей пени, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32.373,09 рублей госпошлины по иску, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считает, что правильно произвел расчет неустойки, а расходы на оплату услуг представителя снижены произвольно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по оборудованию приборами безопасности крана стрелового и кранов узловых: кран электрокозловой КК-42К зав. №25 №40025/2571, кран козловой КК-25 зав. №9214 инв. №44224/2571, кран контейнерный КК-24 зав. №213 инв. №40008/2571, кран электрокозловой КК-20 зав. №26 №44368/2571, кран козловой МККС-12,5 зав. №572 инв. №44162/2574, кран самоходный КС-5363 зав. №2018 инв. №0044442/2573, кран козловой МККС-12,5/25/9 инв. №0044548/2573 в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1. Договора).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствует подписанный сторонами Акт №251 о выполненных работах от 29.12.2016, а также акт №1 от 15.03.2017.

В соответствии с п.7.1. Договора, расчёты между истцом и ответчиком за выполненные работы осуществляется платёжным поручением после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на банковский счёт Подрядчика, указанный в договоре.

В нарушение названного условия договора, оплата выполненных работ ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №750620 и №750621 от 24.05.2017.

В соответствии с п.11.1. договора, за несоблюдение предусмотренных настоящим договором обязательств сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2017 по 23.05.2017, в размере 188.637,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. Договора, расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные Работы осуществляются платежными поручениями после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика полного комплекта документов (в том числе счет, акт выполненных работ, платежные поручения на материалы, акты на скрытые работы, другие необходимые документы, предусмотренные Договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке) по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика.

Акт сдачи-приемки работ по Договору был составлен Подрядчиком и подписан Сторонами 29.12.2016. При этом, данный акт сдачи-приемки был составлен на неверную сумму (без учета НДС), в связи с чем оплата по указанному акту не производилась.

Письмом от 14.03.2017 №03/02-193 ООО СКБ «ВЫСОТА» подтвердило факт неверного составления первичного учетного документа и просило рассмотреть возможность принятия к учету корректировочных документов, которые будут соответствовать цене Договора, в марте 2017 года.

24.03.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, которым внесены изменения в калькуляцию на оборудование приборами безопасности крана стрелового и кранов козловых, являющуюся Приложением №1 к Договору.

Корректировочный акт, датированный Подрядчиком 15.03.2017, получен Заказчиком 27.03.2017, что подтверждается отметкой с входящим номером.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки утверждениям истца, достоверно установив, что полный комплект документов, необходимый для оплаты стоимости Работ по Договору, получен Ответчиком 27.03.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п.7.1. Договора, срок оплаты выполненных Работ истек 26.04.2017, следовательно правильно установил, что обязательство по оплате работ нарушено ответчиком с 27.04.2017 по 23.05.2017 на основании чего правомерно произвел перерасчет неустойки.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец 26.04.2017 заключил с исполнителем договор №018/2017-АС на оказание юридических услуг, факт оказания и оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами (платежное поручение от 26.04.2017 №523 на сумму 100.000,00 рублей), в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-80941/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.