Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-15365/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15241/2019-АК
г. Пермь
08 ноября 2019 года
Дело № А50-15365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (ОГРН 1108603022340, ИНН 8603176464) – Шляков М.М., паспорт, доверенность от 19.07.2019, документ об образовании;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-15365/2019, принятое судьей Торопициным С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН 1025900913422, ИНН 5904062063)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (ОГРН 1108603022340, ИНН 8603176464)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 547 120 руб., пени за период с 05.09.2017 по 15.04.2019 в сумме 909 706,56 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – истец, общество «Уралбилдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Сервис» (далее – ответчик, Общество, общество «СТС-Сервис»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2017 № П22-06 в сумме 1 547 120 руб., пени за период с 05.09.2017 по 15.04.2019 в сумме 909 706,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью

«СТС-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» взыскана задолженность по договору поставки от 22.06.2017

№ П22-06 в сумме 1 547 120 руб., пени за период с 05.09.2017 по 15.04.2019 в сумме 909 706,56 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 284 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств – письма № 925 у истца, в порядке статей 66, 159, 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между обществом «СТС-Сервис» (Поставщик) и обществом «Уралбилдинг» (Покупатель) заключен договор поставки № П22-06, в соответствии с которым ответчик, являясь Поставщиком по Договору, принял на себя обязательство в течение срока действия Договора передать Покупателю в собственность межкомнатные дверные полотна «Товар» партиями, в ассортименте, в рамках согласованного


сторонами Приложения № 1 (Спецификация № 1) к Договору, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, Поставщик обязуется передать партию продукции (Товар) в собственность Покупателю по накладной ТОРГ-12, в которой указывается наименование, количество, цена товара, являющейся частью Договора, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его по ценам и на условиях вышеуказанного Договора.

Стоимость одного комплекта двери 4 460 рублей, в т.ч. НДС 18% в сумме 680 руб. 34 коп. Общая стоимость всех дверей составляет: 1 944 560 руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 296 627 руб. 80 коп. Товар приобретается и оплачивается Покупателем на основании счета, выставленного на основании Приложения № 1 (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты для приобретения межкомнатных дверей – «Покупатель» на основании счета 50% цены Товара в сумме 972 280 руб. 00 коп., уплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Спецификации № 1 для начала производства. Последующая оплата в сумме 972 280 руб. производится по письменному уведомлению о готовности товара к отгрузке. Товар отпускается при 100% оплате (пункт 2.2 Договора).

Оплата за товар по настоящему Договору производится Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца. Покупатель уведомлен, что датой платежа при безналичном перечислении считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 3.1.1 Договора поставщик обязуется обеспечить отгрузку Товара в сроки, предусмотренные настоящим Договором в Приложении № 1 (Спецификации № 1).

Согласно пункту 4.1 Договора Товар поставляется отдельными партиями согласно Приложения № 1 (Спецификации № 1).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Оплата Товара произведена обществом «Уралбилдинг» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 1012 на сумму 972 280 руб., от 11.08.2017 № 111 на сумму 972 280 руб., т.е. общая сумма платежа составляет 1 944 560 руб.

Товар поставлен 29.12.2017 (с нарушением сроков поставки) частично на сумму 397 440 руб., что подтверждается универсально-передаточным актом № 575, подписанным сторонами.

Учитывая произведенную истцом оплату и частичное осуществление ответчиком поставки, задолженность за недопоставленный товар составляет 1 547 120 руб. (1 944 560 руб. - 397 440 руб.).

В связи с тем, что ответчик Товар не поставил в полном объеме, 28.12.2018 истец направил ответчику претензию об оплате основного долга и пени.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования общества «Уралбилдинг» обществом «СТС-Сервис» после получения претензий не


исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2017 № П22-06 в сумме 1 547 120 руб., пени за период с 05.09.2017 по 15.04.2019 в сумме 909 706,56 руб.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку товар не поставлен, то требование истца о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями от 27.07.2017 № 1012 на сумму 972 280 руб., от 11.08.2017 № 111 на сумму 972 280 руб., т.е. общая сумма платежа составляет 1 944 560 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 1 547 120 руб. ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных норм требования общества «Уралбилдинг» о взыскании с общества «СТС-Сервис» суммы в размере 1 547 120 руб., перечисленной в счет оплаты товара, являются обоснованными и подлежат


удовлетворению.

Доводы ответчика о готовности товара и уведомлении истца о возможности его забрать, подлежат отклонению, поскольку условиями Договора с учетом Спецификации № 1 предусмотрено место поставки: Многофункциональный жилой комплекс по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 37. Доказательств наличия товара в достаточном количестве, ответчиком не представлено.

Доводы общества «СТС-Сервис» на изменение требований к характеристике товара и на последующее заключение договора от 01.12.2017 № 32-12 как на доказательство отказа истца от поставки по договору правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предъявленная к взысканию сумма долга возникла исходя из другого договора от 22.06.2017. Иных доказательств отказа истца от спорного договора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании пени за период с 05.09.2017 по 15.04.2019 в сумме 909 706,56 руб. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016


N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2019 года по делу № А50-15365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева