Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А73-15281/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2142/2025
26 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.225 № хГ-03/25;

от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2024 № 1/12.12.24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»

на решение от 21.04.2025

по делу № А73-15281/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, кабинет 501)

о взыскании 5 761 397 руб. 20 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИстКонТех», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее –– ООО «Строительный контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Многовершинное» (далее –– АО «Многовершинное», ответчик) о взыскании 5 761 397 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 960 000руб. задолженности за июнь 2024 года по договору №МНВ-124-2021, 4 801 397 руб. 20 коп. задолженности за внедоговорные услуги по строительному контролю в виде лабораторного контроля качества металлоконструкций и бетона за период с 16.06.2023 по 28.03.2024 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИстКонТех» (далее - ООО «ИстКонТех») и Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Многовершинное» в пользу ООО «Строительный контроль» взыскано 960 000 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за внедоговорные услуги по строительному контролю в виде лабораторного контроля качества металлоконструкций и бетона за период с 16.06.2023 по 28.03.2024 в сумме 4 801 397 руб. 20 коп.

Апеллянт полагает, что судом сделан неправомерный вывод, что истец оказывал услуги и выборочного строительного контроля и сплошного строительного контроля.

Судом сделан неправомерный вывод, что истцом не представлено доказательств оказания дополнительных услуг по лабораторному контролю качества металлоконструкций и бетона.

Суд необоснованно отказал во взыскании 4 801 397 руб. 20 коп., сославшись на отсутствие договора и противоречие законодательству.

Полагает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба ООО «Строительный контроль» принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.06.2025 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком и третьим лицом ООО «ИстКонТех» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части требований, в отношении которых отказано, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании 4 801 397 руб. 20 коп. задолженности за внедоговорные услуги по строительному контролю в виде лабораторного контроля качества металлоконструкций и бетона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Многовершинное» является застройщиком объекта «Станция очистки паводковых шахтных вод производительностью 1500 куб.м./час», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский муниципальный район, городское поселение поселок «Многовершинный».

Строительство объекта осуществлялось на основании договоров строительного подряда застройщика с ООО «Голд Групп» (до июня 2023 года) и с ООО «ИстКомТех» (договор №МНВ-ИКТ-21/04-2023 от 19.06.2023, с июня 2023 года).

Спор возник в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг строительного контроля при строительстве указанного объекта, в том числе лабораторных исследований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и т.д. проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Пунктом 3 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Если строительство осуществляется на основании договора подряда, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (застройщиком, строительный контроль заказчика). Он является обязанностью обеих сторон договора подряда. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 5 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций    при    осуществлении    строительства    объекта    капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Мероприятия строительного контроля, выполняемые заказчиком (застройщиком) сводятся к выборочному контролю выполнения подрядчиком мероприятий полного (или «сплошного») строительного контроля, обязательного при капитальном строительстве. На это указывают нормы статей 748, 749 ГК РФ.

Согласно определениям Верховного Суда РФ от 17.11.2017. № 308-ЭС17-15816 и от 30.01.2019 № 303-ЭС18-23826 в соответствии с законодательством о строительном подряде, градостроительным законодательством строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним лицом. Это не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

В обоснование заявленных требований о взыскании 4 801 397,20 руб. задолженности ООО «Строительный контроль» указало на то, что в период оказания АО «Многовершинное» услуг строительного контроля по договору № МНВ-124-2021 (контроля заказчика) последний поручил оказывать услуги строительного контроля, не охватываемые договором № МНВ-124-2021. В отличие от услуг по договору № МНВ-124-2021, это услуги относятся к полному строительному контролю подрядчика.

Как пояснил истей, сделано это было на совместном совещании 19.04.2023, затем подтверждено на совещаниях 05-06.05.2023, при смене ответчиком подрядчика с ООО «ГолдГрупп» на ООО «ИстКонТех». Заказчиком, подрядчиком и истцом выяснялась необходимость проведения строительного контроля при выполнении строительных подрядных работ, конкретно, сварных соединений металлоконструкций лабораторным методом и контроля качества бетона. Ввиду отсутствия у подрядной организации необходимого лабораторного оборудования заказчик в лице его работников выразил намерение привлечь истца к осуществлению лабораторного контроля подрядчика.

Согласно позиции истца коммерческим предложением заключить договор строительного контроля подрядчика является письмо ответчика от 22.09.2023 №1831. Вместе с тем, текст письма содержит только уведомление ООО «Строительный конроль» о том, что согласно договору № МНВ-124-2021 на объекте должен производиться визуально-измерительный контроль физическими методами в объеме не более 5% от указанного в проектно-сметной документации и о том, что истец должен приступить к оказанию услуг в срок до 25.09.2023. То есть речь дет о выборочном контроле, проводимом заказчиком.

С июня 2023 года ООО «Строительный контроль» начало оказание услуг контроля подрядчика при проведении строительных работ ООО «ИстКонТех». Услуги такого контроля истец проводил в части контроля бетона с 16.06.2023 по 28.03.2024, в части контроля сварных соединений металлоконструкций с 25.09.2023 по 28.03.2024, всего в части контроля подрядчика произведено при проверке бетона 124 пробы со скалыванием, 124 испытания бетона УЗК, 229 проб входного контроля бетонной смеси, в части контроля сварных соединений ВИК сварных соединений 4276 стыков, УЗК сварных соединений 102 стыка и т.д.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2024, соответствующие счет № 9 и счет-фактура № 9. В части дополнительных услуг представлены аналогичные вышеуказанным отчеты об оказанных услугах, акты измерительного либо визуального контроля, заключения по результатам УК, протоколы испытаний бетона.

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг представлены объяснение ФИО4, в спорный период являвшегося заместителем начальника, начальником отдела капитального строительства ответчика. Помимо признания оказания услуг строительного контроля по договору № МНВ-124-2021 за июнь 2024 года, ФИО4, присутствовавший на совещаниях и действовавший в отношениях с истцом от имени ответчика,  подтвердил, что по предложению ответчика истец с июня 2023 года, помимо оказания услуг выборочного строительного контроля (заказчика), оказывал услуги полного строительного контроля (подрядчика) под гарантии оплаты ответчиком. Представлены аналогичные пояснения ФИО5

Заслушанный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 (аудиопротокол судебного заседания 25.02.2025 с 43 мин. и далее), бывший заместитель директора ООО «Строительный контроль», помимо подтверждения указанных обстоятельств, пояснил, что документы о лабораторных испытаниях сплошного строительного контроля в копиях предоставлялись заказчику и соответствующие записи вносились в журнал учета работ подрядчика. Истец в части заявляемых ответчику дополнительных, внедоговорных (вне № МНВ-124-2021) услуг оказывал услуги сплошного лабораторного контроля.

Также в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами по поводу текущих вопросов строительного контроля (сплошного, то есть подрядчика), в том числе направление первого протокола испытаний бетона, направление запросов на предоставление услуг по лабораторным работам.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений в отношении заявленных требований указал на то, что дополнительные услуги в пользу АО «Многовершинное» не оказывались, договор на их оказание в пользу заказчика (ответчика) не заключался. Обстоятельства, касающиеся строительного контроля на объекте, вскрылись при проверке объекта Комитетом.

В период с 31.05.2024 по 14.06.2024 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта в отношении и подрядчика, и застройщика, в том числе проверка соблюдения требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

По результатам проверки застройщика составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 № С 18-03/2024, которым, в том числе, установлено, что застройщиком не проводится строительный контроль. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы по фундаментам зданий операторной, реагентного хозяйства, монтажу наружных и внутренних инженерных сетей, устройству иловой площадки (№ 5 по ГП), фундаменты дренажной и насосной станций. В представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись лица, осуществляющего строительный контроль со стороны застройщика (то есть истца). Общие и специальные журналы работ не представлены. Фундаменты зданий операторской, реагентного хозяйства выполнены подрядчиком с отступлениями от проектной документации. В монолитных ж/б конструкциях иловой площадки обнаружены трещины. Нарушены требования частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, Положения №468.

Установлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей или безопасность строительных конструкций, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Нарушения подтверждены протоколом осмотра от 05.06.2024 № ПО 19-03/2024. По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 14.06.2024 № С04-03/2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Постановлением Комитета от 28.08.2024 № С156-1/23 застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.9.4 КоАП), назначен административный штраф.

По результатам проверки подрядчика составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 № С 17-03/2024, установивший ряд нарушений проектной документации подрядчика при выполнении строительных работ при возведении фундаментов, наличие трещин с стенах иловой площадки.

Также установлено, что подрядчиком не ведется исполнительная документация (не составляются акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы), не проводится строительный контроль за выполнением работ, что подтверждается отсутствием исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы). Нарушены требования проектной документации, требования частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, Положения №468.

Нарушения подтверждены протоколом осмотра от 05.06.2024 № ПО 18-03/2024. По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 14.06.2024 № СОЗ-03/2024 об устранении нарушений. Постановлением Комитета от 28.08.2024 №С158-1/23 подрядчик признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.9.4 КоАП), назначен административный штраф.

Суд первой инстанции в отношении установленных Комитетом обстоятельств учитывал и доводы истца о том, что контрольные мероприятия проводились без его участия. Комитетом отмечен ряд нарушений, которые отмечались и истцом (неведение исполнительной документации и пр.). А также суд учел доказательства реального оказания услуг (формы, акты, протоколы и пр.) и доводы истца в отношении явных дефектов представленного ООО «ИстКонТех» журнала учета работ.

Вместе с тем, одновременное оказание в отношении одного строящегося объекта одним лицом услуг и выборочного строительного контроля (заказчика), и сплошного строительного контроля (подрядчика) противоречит смыслу данного вида услуг при капитальном строительстве, не соответствует целям и задачам такого строительного контроля, а также требованиям закона и Положения №468.

Невозможность продолжения строительства в отсутствие сплошного строительного контроля объясняет экономический интерес заказчика в совершении указанных действий, но не делает их законными. Соответствующие действия сторон незаконны. Истец при исполнении договора №МНВ-124-2021 с июня 2023 года в интересах заказчика стал проверять «сам себя» путем выборочного строительного контроля «от лица» заказчика за исполнением им же сплошного строительного контроля «от лица» подрядчика.

Истцом не представлено доказательств заключения договора в части рассматриваемых услуг (даже ничтожного), ни оказание услуг полного строительного контроля в пользу заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции указано, что свидетельские показания не учитываются судом в вопросе подтверждения заключения между истцом и ответчиком договора на сплошной строительный контроль. Вышеперечисленные электронная переписка, письмо, формы и заключения, протоколы, сами по себе, не подтверждают согласование сторонами существенных условий договора, технического задания и пр.

Фактическое оказание услуг в пользу заказчика могло бы дать основания для взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения. Но в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в отсутствие подтвержденных договорных отношений не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суду не представлены доказательства принятия ответчиком услуг сплошного строительного контроля (акты, подписанные УПД и пр.), их частичной оплаты. Уведомление заказчика о результатах сплошного контроля, которые по закону должны передаваться подрядчику, на котором и лежит обязанность проводить этот контроль, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика каких-либо обязательств по их оплате.

На основании изложенного, несостоятелен довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 4 801 397 руб. 20 коп., сославшись на отсутствие договора и противоречие законодательству.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что судом сделан неправомерный вывод, что истец оказывал услуги и выборочного строительного контроля и сплошного строительного контроля.

Одновременное оказание в отношении одного строящегося объекта одним лицом услуг и выборочного строительного контроля (заказчика), и сплошного строительного контроля (подрядчика) противоречит смыслу данного вида услуг при капитальном строительстве, не соответствует целям и задачам такого строительного контроля, а также требованиям закона и Положения №468.

Согласно определениям Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 308-ЭС17-15816 и от 30.01.2019 № 303-ЭС18-23826, в соответствии с законодательством о строительном подряде, градостроительным законодательством строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним лицом. Это не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

Утверждение о том, что истец считал себя оказывающим услуги как выборочного строительного контроля (на стороне заказчика), так и полного строительного контроля (на стороне подрядчика), прямо сформулировано ООО «Строительный контроль» в письме № 24/24 от 28.03.2024 в порядке досудебного урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы истца о том, что судом сделан неправомерный вывод, что истцом не представлено доказательств дополнительных услуг лабораторного контроля.

Истец в судебных заседаниях подтвердил, что не передавал ответчику какой- либо результат дополнительно оказанных услуг по полному строительному контролю. АО «Многовершинное», кроме того, не подтвердил факт оказания услуг и факт передачи результата таких услуг.

АО «Многовершинное» ежемесячно получало от ООО «Строительный контроль» только результаты выборочного (верификационного) строительного контроля.

Актом внеплановой выездной проверки Госстройнадзора в отношении АО «Многовершинное» № С 18-03/2024 от 14.06.2024 подтверждено отсутствие строительного контроля.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-15281/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова