Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-157918/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17768/2017

Дело № А40-157918/16
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи П.А. Порывкина,судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вирол"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017

по делу № А40-157918/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе ООО "Вирол" во введении наблюдения в отношении ООО «АСТ Транс Маркет» и оставлении заявления ООО "Вирол" о признании ООО «АСТ Транс Маркет» банкротом без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вирол"- ФИО1 дов. от 26.08.2016 №77АВ 1149793

от в/у ООО «АСТ Транс Маркет»- ФИО2 дов. от 10.05.2017

от АО «БМ-Банк»- ФИО3 дов. от 01.12.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривался вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением от 16.02.2017г. во введении наблюдения отказано, заявление конкурсного кредитора ООО "Вирол" о признании ООО «АСТ Транс Маркет» банкротом - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением 16 февраля 2017 года ООО "Вирол" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «БМ-Банк» и временного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель должника не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Вирол» указало на наличие у ООО «АСТ Транс Маркет» перед ним задолженности в размере 92 500 000 руб. – основной долг, 150 000 руб. – судебные расходы, подтвержденной вступившим в законную силу определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.04.2016 г. по делу № 13-34/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 18.03.2016 г. по делу № 16/03/01.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной̆ деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- требование заявителя удовлетворено должником; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 1 статьи 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.05.2017 Определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 13.04.2016 о выдаче исполнительного листа отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-157918/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вирол" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.