Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-66635/2016

№ 09АП-28005/2019-ГК

Дело № А40-66635/16
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Игнатышина И.В. и Стрижова М.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-66635/16, принятое судьёй Вагоновой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Стрижова М.Е. к ТУ Росимущества в городе Москве, третье лицо – Игнатышин И.В., о взыскании 10 630 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 к ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 150 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, поскольку выбыл из спорного правоотношения в результате процессуального правопреемства; участие представителя ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» не привело к каким-либо правовым последствия у ФИО2, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на то, что их представители активно участвовали в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа», что способствовало принятию судебных актов не в пользу ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа».

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ФИО3 (далее – ИП ФИО3) к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании 10 630 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 20 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В установленном законом порядке апелляционная и кассационная жалобы на данное решение не подавались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 произведена процессуальная замена истца ИП ФИО3 на ФИО6 (далее – истец).

17.04.2018 на данное решение в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа», не привлеченным к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» прекращено на том основании, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения от 25.08.2016.

ФИО3 и ФИО2 в суд первой инстанции поданы заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, поскольку выбыл из спорного правоотношения в порядке процессуального правопреемства, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ не вправе претендовать на возмещение своих судебных издержек, которые он понес или мог понести в связи с продолжением рассмотрения дела, из числа участников которого он добровольно выбыл ранее.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО3 является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2, являющегося третьим лицом в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу лица, на стороне которого выступило данное третье лицо.

Из материалов дела не следует, что процессуальное поведение представителя третьего лица ФИО2 способствовало прекращению производства по апелляционной жалобе ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа».

Так, в суд апелляционной инстанции представителем третьего лица были представлены письменные пояснения (правовая позиция), в которых изложены доводы, относящиеся к существу спора, в то время как рассмотрению апелляционным судом подлежал исключительно процессуальный вопрос о наличии у заявителя жалобы правовых оснований обжаловать вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. В суд кассационной инстанции представитель третьего лица отзыв на кассационную жалобу либо иные письменные документы не представлял.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-66635/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.