Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-15385/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-9691/2017(10)-АК

Дело № А60-15385/2017
19 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Изгагиной Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Изгагиной И. В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., в рамках дела № А60-15385/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Делян Наталии Евгеньевны,

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 Делян Наталия Евгеньевна (далее – Делян Н.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.11.2017, финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017


отменено, в отношении должника Делян Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 Делян Наталия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 18.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Ловкина Анна

Васильевна.

28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Изгагиной Ирины Викторовны о включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Изгагиной Ирины Викторовны в реестр требований кредиторов должника Деланян Н.Е. задолженности в сумме 950 000 руб. отказано.

Изгагина И.В. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании к материалам дела приобщено постановление УУП ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу капитана юстиции Понеделкова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 в отношении Делян Натальи Евгеньевны. Как следует из содержания указанного постановления, в ходе осуществления проверки сообщения по факту обращения Изгагиной И.В., была опрошена Шилова Анна Александровна, являющаяся представителем Делян Н.Е. по доверенности 66 АА 5101130. Представитель при даче объяснений утвердил, что должник признает задолженность по устному договору займа, заключенному между ним и Изгагиной И.В., однако не может указать точную сумму задолженности. В своих пояснениях, представитель Делян Н.Е. заключил: «В настоящее время как считает Делян (Козловская) у нее осталась задолженность перед Изгагиной на сумму не более пятидесяти тысяч рублей.» Однако суд не принял данный документ как доказательство признания долга, и отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности с момента признания долга начинается заново, поскольку сам должник в письменной форме кредитору не подтверждал факт наличия задолженности. Учитывая тот факт, что письменные объяснения представителя Делян Н.Е. содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и содержат факт признания задолженности должника перед своим кредитором, то данный документ является надлежащим доказательством признания долга с точки зрения достоверности и допустимости. Следовательно, срок исковой давности, в пределах которого возможно предъявление требований, начинается заново с 13.03.2019.

Кроме того, при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования Изгагиной И.В. в реестр требований кредиторов должника судом не приняты во внимание доводы заявителя в своей взаимосвязи и комплексности. Так судом не дана


оценка доводам о том, что заявитель является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником юридической действительности, не обладает необходимыми юридически познаниями. Заявитель не знает процедуры банкротства гражданина и порядка удовлетворения своих требований в рамках этой процедуры. Заявитель не имел ни малейшего понятия о том, что информация о банкротстве гражданина подлежит обязательному опубликованию. Кроме того, судом не проанализирован тот факт, что должник, пытался умышленно уйти от предъявляемых к нему требований, действовал недобросовестно. Таким образом, судом не проанализированы все обстоятельства дела в части возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований Изгагиной И.В. в реестр требований кредиторов должника Делян Н.Е., как следствие, отказ в восстановлении указанного срока судом не мотивирован.

От Изгагиной И.В. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Изгагиной И.В. поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления Изгагиной И.В., 21.12.2010 между ОАО «СКБ- БАНК» Изгагиной И.В. заключён кредитный договор № 101494507, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 950 000 руб. под 10% годовых.

21.12.2010 между Изгагиной И.В. и Делян Н. Е. заключён устный договор займа на сумму 950 000 руб.

Изгагиной И.В. Делян Н. Е. переданы денежные средства в сумме 950 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.12.2010.

Сторонами согласовано, что должником денежные средства в размере

950 000 руб. будут возвращены до 01.04.2011. Однако обязательство Делян Н.Е. оставлено неисполненным.


Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности, Изгагина И.В. обратилась с настоящими требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Изгагиной И.В. срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на него, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 пунктом 2 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, Изгагина И.В. ссылалась на то, что между ней и должником заключен устный договор займа на сумму 950 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного


документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В подтверждение факта передачи Изганиной И.В. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлена копия расписки от 21.12.2010.

Согласно представленной расписке сторонами согласовано, что должником денежные средства в размере 950 000 руб. будут возвращены до 01.04.2011.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник возражали против заявленных требований и просил применить срок исковой давности.

При наличии возражений со стороны участников дела, целью проверки обоснованности заявленных требований, с учетом повышенного стандарта доказывания, является недопущение включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования


задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, 21.12.2010 между ОАО «СКБ-БАНК» Изгагиной И.В. заключён кредитный договор № 101494507, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 950 000 руб. под 10% годовых. 21.12.2010 между Изгагиной И.В. и Делян Н. Е. заключён устный договор займа на сумму 950 000 руб.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной кредитором расписке, должник обязалась возвратить денежные средства 01.04.2011, заявление о включении в реестр подано 28.03.2019, то есть за истечением трёхлетнего срока давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изгагиной И.В. заявлено требование по обязательствам, возникшим в 2010 году. Срок для предъявления Изгагиной И.В. требований о возврате денежных средств начинал исчисляться с 01.04.2011 и закончился 01.04.2014.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по такому требованию, следует признать правильным.

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) либо подтверждающих уважительность причины пропуска данного срока, позволяющих восстановить срок в соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доводы жалобы о том, что при определении срока исковой давности следует учитывать дачу пояснений представителя должника, установленные постановлением УУП ОП № 12 Управления МВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019, подлежит отклонению, так как в данном постановлении не содержится пояснений относительно того, что должник признает обязательства перед Делян Н.Е. в сумме, заявленной ко включению в реестр, неисполненными.

Следовательно , должником не был признан долг в письменной форме и правила ст. 206 ГК РФ к данной ситуации не применяются.


В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку расписка от 21.12.2010 не подтверждает признание должником долга по займу и составлена после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, данную расписку нельзя считать действием прерывающим срок исковой давности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Изгагиной И.В. задолженности в размере 950 000 рублей следует признать обоснованным.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-15385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко