Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А54-984/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А54-984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании до перерыва посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, после перерыва в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.02.2018 по делу № А54-984/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского отделения г. Рязани № 8606 (г. Рязань) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 о признании сделки недействительными договоров, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Марина»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марина» (далее – ООО «Марина»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения г. Рязани № 8606 (далее - ПАО «Сбербанк России») с требованием о признании сделок недействительными.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными договоры, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Марина», а именно: договор ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016, договор поручительства № <***>-03 от 15.02.2016, договор поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016.

Определением суда от 22.05.2017 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.02.2018 по делу № А54-984/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям и судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено заявление ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям истца.

Заявитель жалобы в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании также завил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды.

Ходатайство ответчика было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание заявителя жалобы.

ООО «Марина» и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика ( ООО «Марина») и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Марина" с долей в уставном капитале общества 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единоличным исполнительным органом ООО "Марина" является директор ФИО4.

15.02.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина" был заключен договор ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 (т.1, л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 44,4 кв. м., инв. №14778, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Михайловский район, д. Лобановские выселки, автодорога Москва-Волгоград 199 км.+450м., кадастровый (условный) номер:

62:08:0012303:266. Оценочная стоимость 1519000 рублей (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика (заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4, адрес: 390540, <...>.), далее именуемый - заемщик, возникших на основании: кредитного договора <***> от 28.10.2013г. и кредитного договора № <***> от 20.07.2015г., заключенных между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Михайлове, именуемые далее по тексту "кредитные договоры".

15.02.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина" был заключен договор поручительствам <***>-03 от 15.02.2016 года (т.1., л.д. 25-28).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4) далее заемщик, всех обязательств по кредитному договору № <***> от 24/10/2013, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

14.11.2013 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России"( кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Марина"( поручитель) был заключен договор поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 (т.1., л.д. 80-81).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4), всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №1221/8606/0134/543/13 от 14.11.2013, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

15.02.2016 к договору поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 было заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1, л.д. 32-35).

14.12.2012 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина"( поручитель) был заключен договор поручительства № 01750012/39522005-5 (т.1, л.д. 85-86).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01750012/39522005 от 14.12.2012, именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.

15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашения № 1 к договору поручительства № 01750012/39522005-5 (т.1, л.д. 36-38).

20.07.2015 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина" ( поручитель) был заключен договор поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 (т.1, л.д. 89-90).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4) обязательств по кредитному договору <***> от 20.07.2015 заключенному между банком и заемщиком.

15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 (т.1, л.д. 42-44).

14.03.2014 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина" ( поручитель) был заключен договор поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 (т.1, л.д. 93-94).

В соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО4) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 14.03.2014, заключенному между банком и заемщиком.

15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 (т.1, л.д. 45-48).

14.12.2012 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Марина" ( залогодатель) был заключен договор залога № 01750012/39522005-3 (т.1, л.д. 98-100).

Указанный договор был заключен с целью обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №01750012/39522005 от 14.12.2012 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

15.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 01750012/39522005-3 (л.д. 49-58).

В связи с неисполнением ИП ФИО4 взятых на себя обязательств публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд к должнику и его поручителям (в т.ч. ФИО3 и ООО "Марина") о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что договор ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016 года; договор поручительства <***>-03 от 15.02.2016 года; договор поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года; договор поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года; договор поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года; договор поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года; договор залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года являются крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, порядок заключения таких сделок не соблюден, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ПАО "Сбербанк России" заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или

должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции полностью отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правильным только в части пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными договора поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013, договора поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012, договора поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, договора поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 , договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно тексту доверенности от 28.03.2014 выданной истцом - ФИО3 на имя ФИО4, истец предоставила полномочия ФИО4 заключить с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 14.03.2014г. (далее по тексту - кредитный договор от 14.03.2014г.), заключенному с ИП ФИО4 (т.4, л.д.5)

Предметом договора ипотеки является принадлежащий ФИО4, ФИО5., ФИО3 на праве общей долевой собственности объект недвижимости: торговый павильон, лит. А, общей площадью 110,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В результате, истцом, ФИО4 и банком, в обеспечение кредитного договора от 14.03.2014г. был заключен договор ипотеки №12/8606/0123/734/14302 от 28.03.2014г. (т.2, л.д.123-129).

Согласно п. 8.1 кредитного договора <***> от 14.10.2013г., истец, действуя разумно и осмотрительно должна была ознакомиться с условиями вышеуказанного договора, а, следовательно, имела возможность узнать о иных договорах, заключенных в обеспечение кредитного договора, в том числе об оспариваемых договорах поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013, договора поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012, договора поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, договора поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 , договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что участник, оспаривающий сделку, при должной степени разумности и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, документацией.

Если же участник не смог ознакомиться с документацией, то он должен предоставить доказательства того, что он предпринимал такие действия, и ему было отказано в предоставлении документов и что у него не было возможности использовать свои пава на участие в делах общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец, будучи участником ООО "Марина", имела реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемых сделок – договора поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013, договора поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012, договора поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, договора поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 , договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012. наличии в них заинтересованности, однако, предоставленным законодательством и учредительными документами Общества правом на участие в делах общества истец не воспользовалась.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен была узнать о заключении ООО "Марина" договора поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013; договора поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012; договора поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года; договора поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года; договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года не позднее выдачи ФИО4 доверенности от 19.03.2014 (т.2, л.д.44-45).

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности требования истца о признании недействительными договора поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013, договора поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012, договора поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, договора поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 , договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договора ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016 года; договора поручительства№ <***>-03 от 15.02.2016 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0134/543/13П02 от 14.11.2013 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016года к договору поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года.

Суд первой инстанции применил к указанным выше требованиям истца срок исковой давности исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление согласно штампу канцелярии арбитражного суда поступило в Арбитражный суд Рязанской области 20.02.2017 года, а оспариваемые сделки заключены 15.02.2016 года.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что истцом исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи.

В материалах дела ( л. д.77 т.1) имеется почтовый конверт, котором было направлено истцом рассматриваемое исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области, из проставленного на нем отделением почтовой связи штампа следует, что почтовое отправление, содержание исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи 15.02.2016.

Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39000007178209.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из изложенных норм, последним днем до истечения срока исковой давности по сделкам заключенным 15.02.2016 года является 15.02.2017 года.

Пунктом статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку истцом рассматриваемое исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 15.02.2016 года, то истцом срок исковой давности для оспаривания сделок заключенных 15.02.2016 года не истек.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Марина» договор ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016 года; договора поручительства № <***>-03 от 15.02.2016 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0134/543/13П02 от 14.11.2013 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 3 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Поскольку из материалов дела следует, что все оспариваемые сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 кредитных договоров, который является единоличным исполнительным органом ( директором) ООО «Марина» и супругом ФИО6 - участника ООО «Марина» с 50% долей в уставном капитале, то указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 указанной статьи).

Оспариваемые сделки являются для общества крупными, что подтверждается представленным в дело бухгалтерским балансом за 2015 год ( л.д. 133 т.1), из которого усматривается, что стоимость активов общества на 31.12.2015г. составляла 2 139 тысяч рублей, в том числе основные средства – 1 055 тысяч рублей.

Оценочная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 15.02.2016 составила 1 519 000 рублей, а сумма обязательств поручителя по договору поручительства от 15.02.2016 составила 2 700 000 рублей.

Исходя из изложенного ,указанные выше договоры являются крупными сделками.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0134/543/13П02 от 14.11.2013 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года также заключены в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 и предусматривают передачу в залог и ответственность поручителя на сумму превышающую стоимость имущества ООО «Марина».

Согласно п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО «Марина» не принимались решения об одобрении ни одной из указанных выше крупных сделок с заинтересованностью.

В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие, что оспариваемые сделки были в последствии одобрены участниками ООО «Марина».

Оспариваемые сделки повлекли для ООО «Марина» неблагоприятные последствия и убытки, поскольку в результате неисполнения ФИО4 своих обязательство по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Марина» с иском о привлечении ООО «Марина» в солидарном порядке по кредитным обязательствам ФИО4

ПАО «Сбербанк России» знало и должно было знать о том, что оспариваемые сделки являются для ООО «Марина» крупными сделками с заинтересованностью.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок в которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку ФИО4, в обеспечение исполнения кредитных обязательств которого были заключены оспариваемые сделки, являлся единоличным исполнительным органом ООО «Марина», а участник общества с 50% долей в уставном капитале – ФИО6 является супругой ФИО4, то ПАО «Сбербанк России» не могло не знать, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Истец просил признать недействительными договор поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016, договор залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016.

Однако поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделками договора поручительства № 12/8606/0134/543/1ЗП02 от 14.11.2013, договора поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012, договора поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015, договора поручительства № 22/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 , договора залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца частично и признать недействительными только дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные 15.02.2016 года.

Указанные выше договоры также являются сделками с заинтересованностью, а дополнительные соглашения от 15.02.2016 к ним влекут для ООО «Марина» создание дополнительной ответственности по кредитным обязательствам ФИО4

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в части признания недействительными заключенных между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Марина» договора ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016 года; договора поручительства № <***>-03 от 15.02.2016 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0134/543/13П02 от 14.11.2013 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года; дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года; дополнительного соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Марина» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 22 500 рублей с каждого за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 февраля 2018 года по делу № А54- 984/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Марина»

договор ипотеки № 22/8606/0134/1654/15303 от 15.02.2016 года; договор поручительства

№ <***>-03 от 15.02.2016 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0134/543/13П02 от 14.11.2013 года;

дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 01750012/39522005-5 от 14.12.2012 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016

года к договору поручительства № 22/8606/0134/1654/15П02 от 20.07.2015 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору поручительства № 12/8606/0123/734/14П02 от 14.03.2014 года; дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 года к договору залога № 01750012/39522005-3 от 14.12.2012 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с

ограниченной ответственностью «Марина» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 22 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев

Н.В. Егураева