Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А13-14365/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14365/2017
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-14365/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с Новосысоевка Яковлевского р-на Приморского края; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; далее – должник) обратился 01.09.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 256).

Определениями суда от 16.08.2018, 14.02.2019, 15.08.2019, 19.12.2019, 25.06.2020, от 17.12.2020, от 17.06.2021 и от 28.10.2021 процедура реализации имущества должника продлена. Назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина на 17.02.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий. Просит рассмотреть вопрос о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения всех обязательств.

Указывает, что в действиях должника выявлено недобросовестное поведение по открытию расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и получению денежных средств, которые не включены в конкурсную массу, сокрытию данных обстоятельств от финансового управляющего, кредиторов и суда.

Определением суда от 01.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применив в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в браке не состоит, с ФИО5 разведен по решению суда о расторжении брака мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 от 11.07.2012.

У должника имеются два несовершеннолетних ребенка, которые проживают с бывшей супругой, содержанием которых так же занимается последняя.

При обращении в суд с заявлением о своем банкротстве ФИО2 указал на то, что нетрудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя с 11.03.2014 и прекратил деятельность 29.08.2017. Участником, акционером и руководителем обществ не является.

У него имеется 1/4 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 35:24:0202005:346, расположенную по адресу: <...>, площадью 81,8 кв. м.

В указанной квартире должник зарегистрирован и проживает, данное имущество является единственным жильем для должника, следовательно, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в конкурсную массу включению не подлежит.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации выявлен принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 35:19:0303002:39, расположенный по адресу: Вологодская обл., Устюженский р-н, д. Ветренниково.

Оценка вышеуказанного имущества проведена финансовым управляющим самостоятельно, о чем в материалы дела представлено решение об оценке от 31.05.2018 и заключение о рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость имущества определена в размере 110 300 руб.

Определением от 09.08.2018 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 и начальную продажную цену имущества в редакции, представленной финансовым управляющим должника ФИО4 Вышеуказанное имущество реализовано по цене 99 999 руб.

Также финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежал автомобиль ВАЗ 21074, 2004 г.в., гос. номер У865АС35, VIN <***>, дата постановки на учет 04.10.2012.

По договору купли-продажи от 25.08.2013 ФИО2 продал его 25.08.2013 ФИО6, проживающему в Архангельской области.

В установленный законом срок покупатель не поставил на учет транспортное средство. ФИО2 обращался в ГИБДД с вопросом о снятии транспортного средства с учета, но не смог это осуществить, поскольку службой судебных приставов наложен арест в виде ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время от покупателя поступил ответ о том, что автомобиль утилизирован, 01.02.2022 данный автомобиль снят с регистрационного учета.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено.

В предыдущие три года до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве какие-либо сделки должником не совершались.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 признавалась задолженность в размере 1 932 620 руб. 28 коп., в том числе перед государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Шекснинском районе по страховым взносам, включая пени; Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области; ФИО7 (заочное решение Шекснинского районного суда от 16.10.2012); задолженность по исполнительским сборам; задолженность по уплате штрафов в размере 500 руб.

реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – общества с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» и уполномоченного органа, с суммой задолженности в размере 418 216 руб. 93 коп., в том числе 379 654 руб. 11 коп. основного долга – требования кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.

За счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в части основного долга в размере 70 636 руб. 62 коп., что составляет 16,88 % от всех включенных в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, остальные признанные должником кредиторы, в рамках дела о банкротстве должника свои требования не заявляли, уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Иных кредиторов финансовым управляющим не установлено.

Включенные в реестр требования кредиторов в непогашенной части остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у ФИО2

Установив, что необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены, суд первой инстанции правомерно завершил названную процедуру в отношении ФИО2

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения указанной нормы достаточно установленного судом факта незаконности действий должника, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Относительно неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» в процедуре банкротства для открытия счета без уведомления финансового управляющего.

Согласно выписке по счету № 40817810612002220556 за период с 02.07.2018 по 04.08.2020 на расчетный счет должника поступило 287 682 руб., из них он израсходовал 278 115 руб. 14 коп.

Финансовым управляющим направлено требование в адрес должника о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Требование финансового управляющего получено должником 19.01.2019, однако ответа от ФИО2 не поступило.

Финансовый управляющий обратился в прокуратуру Вологодской области с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за распоряжение имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

От прокуратуры Вологодской области поступил ответ от 25.12.2020 № 3203ж-2019, в котором сообщается, что постановлением от 01.10.2020 по делу № 5-186/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении требований отказано.

Финансовым управляющим направлена апелляционная жалоба. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-3587/2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Вопреки доводам апеллянта, судами первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному делу в судебных актах указано, что сокрытие трудового дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой), влечет последствия в виде неосвобождения ФИО2 от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного ФИО2, не уведомив суд и финансового управляющего, открыл расчетный счет, пользовался поступившими на него денежными средствами, не передав их в конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и о том, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник, в том числе, преследовал цель освобождения от долгов.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-14365/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова