Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А75-665/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-665/2023
28 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2024) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-665/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), при участии в деле третьих лиц, - ФИО3, ФИО4, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, <...> здание 4), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения, выраженного в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 30.12.2022 № 01-ОГ3380/2-1-1, об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101020:62 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); департамент имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Департамент); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Администрации, выраженное в письме от 30.12.20222 № 01-ОГ-3380/2-1-1, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в порядке, установленном статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-665/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу № А75-665/2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039220892 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отставлены без изменения.

28.09.2023 Администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31.05.2023 по делу № А75-665/2023 до 01.06.2024.

Определением от 19.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Администрация принимает все допустимые законом меры для исполнения решения суда. С целью исполнения вступившего в законную силу решения суда 23.11.2023 состоялось заседание комиссии по градостроительному зонированию; 29.11.2023 принято распоряжение № 3557 «О подготовке изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута»; 29.11.2023 распоряжение № 3557 опубликовано 29.11.2023 в установленном порядке; публичные слушания назначены на 15.01.2024.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

Как следует из материалов дела, Администрация, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылалась на необходимость корректировки генерального плана муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, указывала, что на сегодняшний день подготовка внесения изменений в генеральный план города Сургута осуществляется в рамках муниципального контракта от 30.05.2023 № 8/2023, срок выполнения этапа работ по контракту - 01.06.2024.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации, указал на то, что Администрацией при рассмотрении спора по существу не представлялись документы, свидетельствующие о том, что при внесении незаконных изменений в Правила землепользования и застройки Администрацией были также внесены изменения в градостроительный план городского округа. Кроме того, суд обратил внимание на то, что судебный орган обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном статьей 33 ГрК РФ порядке. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу не усмотрел.

В апелляционной жалобе Администрация, оспаривает выводы суда и ссылается на то, что Администрация принимает все допустимые законом меры для исполнения решения суда. С целью исполнения вступившего в законную силу решения суда 23.11.2023 состоялось заседание комиссии по градостроительному зонированию; 29.11.2023 принято распоряжение № 3557 «О подготовке изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута»; 29.11.2023 распоряжение № 3557 опубликовано 29.11.2023 в установленном порядке; публичные слушания назначены на 15.01.2024.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Администрации несостоятельными с учетом того, что все указанные действия были приняты после вынесения оспариваемого ответчиком определения, то есть после 19.11.2023.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 по делу № А75-665/2023 вступило в законную силу 10.08.2023 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), 12.09.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039220892 на принудительное исполнение решения суда, в силу чего проведение заседания комиссии спустя более чем 3 месяца с момента вступления решения в силу не свидетельствует о своевременности принятия мер для его исполнения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 10.11.2023 Администрации прямо указывалось на то, что являясь органом, на который возложено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ), обладая полномочиями по инициированию внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, при очевидности преследуемого предпринимателем интереса и явного нарушения его прав на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества в результате допущенной при предыдущем изменений документа градостроительного зонирования, действия Администрации, возлагающей на предпринимателя бремя инициирования данной процедуры, приводящей формальные мотивы при рассмотрении обращений последнего, нельзя признать правомерными.

Более того, ссылаясь на то, что публичные слушания назначены на 15.01.2024, податель жалобы по состоянию на март 2024 года, каких-либо доводов об их результатах, об исполнении решения суда не приводит.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела и доводы сторон, не усматривает из материалов настоящего дела каких-либо сведений о наличии на стороне ответчика уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления Администрации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А75-665/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер