Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А52-5407/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5407/2017
г. Вологда
18 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПБ» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2018 года по делу № А52-5407/2017 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПБ» (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, помещение 13-Н; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Комитету по физической культуре и спорту администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) о внесении изменений в пункт 3.1 муниципального контракта от 25.05.2017 № 0157200000317000162-0218192-02, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2017 № 0157200000317000162-0218192-02 неправомерным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество с определением суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части поручения проведения экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» (<...>) ФИО2 и разрешить вопрос о выборе экспертной организации по существу. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком предложена кандидатура экспертной организации, которая выполнит работу дороже и дольше. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих компетентность выбранного эксперта (образование, специальность, стаж работы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку согласно указанным нормам права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия и нарушения его прав повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 8, частью 4 статьи 44 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, что означает в том числе и предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, определения конкретного лица, которое будет проводить экспертизу, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, так как определение о назначении экспертизы обжалуется только в части необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих компетентность выбранного эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В материалах дела имеются документы на эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО2, согласно которым он имеет диплом Камышинского высшего военного строительного командного училища от 01.07.1975 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 19.06.1992 Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина, сертификат от 01.10.2015, подтверждающий что он является экспертом в области промышленного и гражданского строительства (т. 3, л. 85 – 87).

Документы, подтверждающие стаж работы ФИО2 по специальности, ответчик вправе представить в суд первой инстанции после возобновления производства по делу и до принятия судом решения по делу.

Несогласие с выбором экспертной организации и поручением проведения судебной экспертизы данной организации, а также рассматриваемым кандидатурам экспертов может быть заявлено как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта2018 года по делу № А52-5407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина