Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А60-49678/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4360/2024-АК
г. Пермь
24 июня 2024 года
Дело № А60-49678/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от третьего лица, ИП ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность № 8-1 от 08.06.2023, диплом,

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2024 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-49678/2023

по заявлению акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

об оспаривании требования и постановления,

третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО1,

установил:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №132868/22/66006-ИП недействительным, поскольку после подачи заявления от 23.06.2023 о прекращения исполнительного производства, приставом увеличивается долг по исполнительному производству, путем начисления за период с 24.06.2023 пo 14.08.2023 (52 дня);

- признать незаконным требование о выполнении работ, поскольку работы по заключению ФИО5 и ФИО6 по делу № А60-45799/2020 выполнены в полном объеме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по не прекращению исполнительного производства №132868/22/66006-ИП, поскольку все документы, подтверждающие выполнение работ приставу представлены.

Кроме того, просит обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 прекратить исполнительное производство №132868/22/66006-ИП.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45799/2020 (определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении Заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 по делу №А60-45799/2020 о признании решения суда исполненным в полном объеме и о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, а также о прекращении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП).

Определением суда от 30.10.2023 приостановлено производство по делу №А60-49678/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-45799/2020.

28.11.2023 от акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49678/2023 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49678/2023 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не основаны на фактическим обстоятельствах дела, действительно имеющих значение при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП. Выводы суда неправомерно основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А60-45799/2020. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку судебный акт по делу №А60-45790/2020 в части нематериального требования не исполнен (доказательств этого не имеется в материалах дела), отсутствуют основания полагать, что несение расходов по уплате судебной неустойки в данном случае является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Уклонение ФИО1 от предложенного АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнения и непринятие судебным приставом-исполнителем действий по проверке факта исполнения АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020, а вследствие — уклонение от принятия действий, направленных на окончание исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП, влечет негативные последствия для АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в виде продолжения необоснованного взыскания судебной неустойки и ограничения финансовых возможностей Заявителя. Суд проигнорировал доводы Заявителя о последствиях продолжения взыскания судебной неустойки в рамках исполнительного производства. Согласно утвержденному апелляционным судом плану реструктуризации, задолженность ФИО1 перед конкурсными кредиторами составляет 50 614 915,36 руб. При этом самая существенная часть задолженности (свыше 40 млн. рублей) согласно утвержденного плана подлежала уплате в срок до 30.12.2023. Должник ФИО1 свои обязательства перед кредиторами по утвержденному плану реструктуризации не исполнил. В настоящий момент все средства, получаемые от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», распределяются в пользу конкурсных кредиторов ФИО1 Учитывая, что основным средством погашения требований кредиторов ФИО1 является получение судебной неустойки по делу № А60-45799/2020 с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», то АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» никогда не сможет добиться реального возврата с ФИО1 необоснованно взысканной с Заявителя суммы судебной неустойки. Суд неправильно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к апелляционной жалобе дополнительных документов: акт осмотра от 15.03.2024; акт осмотра от 22.03.2024, диск с видеоматериалами осмотров от 22.03.2024, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку они являются новыми, получены после вынесения определения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Поскольку невозможность представления суду первой инстанции диска с видеоматериалами осмотров от 01.03.2024, апеллянтом не обоснована, суд отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты (Определение арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 по делу № А60-49678/2023, Определение арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-3659/2022) доказательствами не являются и находятся в открытом доступе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов: 1) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 года по делу № А60-64209/2023; 2) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-11617/2024; 3) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-3659/2022; 4) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу № А60-45799/2020; 5) Отчет по результатам осмотра от 01 апреля 2024 года; 6) Акт о совершении исполнительных действий от 08 апреля 2024 года; 7) Отчет по результатам осмотра от 19 апреля 2024 года; 8) Отчет по результатам осмотра от 26 апреля 2024 года; 9) Отчет по результатам осмотра от 10 мая 2024 года; 10) Акт осмотра от 22 марта 2024 года; 11) Письмо ФИО7 от 14.03.2024 года; 12) Анализ финансово-хозяйственной деятельности от 12.03.2024 года; суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению дополнительных документов, а именно, п. № 11 письмо управляющего ФИО7 от 14.03.2024 года и п. № 12 анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела. В приобщении иных документов к материалам дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку они являются новыми, получены после вынесения определения по настоящему делу. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу судебные акты (пункты №№ 1-4) доказательствами не являются и находятся в открытом доступе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительных документов: 4. Акт осмотра от 28.03.2024; 5. Акт осмотра от 01.04.2024; 6. Уведомление ИП ФИО1 от 08.02.2024 о проведении осмотров; 7. Уведомление ИП ФИО1 от 10.04.2024 о проведении осмотров; 8. Трудовой договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 от 29.07.2022; 9. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу № А60- 3659/2022 суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению дополнительных документов, а именно, п. 8 Трудовой договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 от 29.07.2022 с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела. В приобщении иных документов к материалам дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку они являются новыми, получены после вынесения определения по настоящему делу. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу судебные акты (пункт № 9) доказательствами не являются и находятся в открытом доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» послужило то, что производство по делу № А60-49678/2023 приостановлено определением от 30.10.2023, а судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 продолжает начислять неустойку, что подтверждается постановлением от 16.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом сумма начисленной и взысканной неустойки составляет 6 915 000 руб. Учитывая, что ФИО1 приобрел у ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» помещение на 10 300 000 руб., то начисленная неустойка является неосновательным обогащением ФИО1, который находится в процедуре банкротства по делу № А60-3659/2020.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №132868/22/66006-ИП до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

При этом суд исходил из того, что приведенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, отзыва на нее, оценив материалы дела, заслушав стороны, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости приостановления исполнительного производства на основании следующего.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на нижеприведенные обстоятельства.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП недействительным, поскольку после подачи заявления от 23.06.2023 г. о прекращения исполнительного производства, приставом увеличивается долг по исполнительному производству, путем начисления за период с 24.06.2023 г. но 14.08.2023 г. (52 дня);

- незаконным требования о выполнении работ, поскольку работы по заключению ФИО5 и ФИО6 по делу Л 60-45799/2020 выполнены в полном объеме;

- незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоиикидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по не прекращению исполнительного производства №132868/22/66006-ИП, поскольку все документы, подтверждающие выполнение работ приставу представлены;

- а также об обязании судебного пристава - исполнителя Орджоиикидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, прекратить исполнительное производство №132868/22/66006-ИП.

На основании поданного АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявления рассматривается дело № А60-49678/2023, производство по которому приостановлено, до принятия решения по делу № А60-45799/2020.

Принимая во внимание, что производство по делу № А60-49678/2023 приостановлено определением от 30.10.2023, а судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 продолжает начислять неустойку, что подтверждается постановлением от 16.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом сумма начисленной и взысканной неустойки составляет 6 915 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 приобрел у ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕС'Г», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» помещение на 10 300 000 рублей, то начисленная неустойка является неосновательным обогащением ФИО1, который находится в процедуре банкротства по делу № А60-3659/2020.

В связи с чем, по мнению заявителя, необходимо разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства № 132868/22/66006-ИП.

При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 суд обязал Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020. Срок устранения недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определить три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу с момента вступления его в законную силу, начиная со следующего, после установленного трехмесячного срока на устранение недостатков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А60-45799/2020 оставлены без изменения.

14.07.2022 на основании исполнительного листа от 06.07.2022 № ФС 03601436, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП.

19.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45799/2020 суд отказал обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» в признании судебного решения исполненным и установил факт невыполнения работ по устранению строительного недостатка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-45799/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом судом из материалов исполнительного производства и приобщенных к материалам дела фотографий установлено, что работы по устранению недостатков в виде поступления воды в нежилое помещение ФИО1 через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО5 и ФИО6, выполненного в рамках гражданского дела № А60-45799/2020, не выполнены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку судебный акт по делу №А60-45790/2020 в части нематериального требования не исполнен (доказательств этого не имеется в материалах дела), отсутствуют основания полагать, что несение расходов по уплате судебной неустойки в данном случае является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Доводы стороны о нахождении ИП ФИО1 в процедуре реструктуризации в рамках дела о банкротстве № А60-3659/2022 правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для дела.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, 14.03.2024 года финансовым управляющим ФИО7 в адрес представителя ИП ФИО1 был направлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно стр. 25 Анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовленного арбитражным управляющим ФИО7 в рамках дела № А60-3659/2022, ФИО1 имеет в собственности объекты недвижимости, общая рыночная стоимость которых составляет 125 300 000 руб. Помимо этого, ФИО1 владеет транспортными средствами, рыночная стоимость которых составляет 3 708 000 руб.

«По результатам анализа статей формирования денежных средств (доходов) ФИО1: выручка от предоставления собственных объектов недвижимости в аренду (по заключенным на дату проведения исследования Договорам аренды недвижимого имущества) составляет 363 500 рублей в месяц». «Имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, составляет 69 811 000 рублей. На момент подготовки финансового состояния в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 50 665 000 рублей, таким образом указанных денежных средств достаточно для покрытия всех расходов по делу о банкротстве и погашения кредиторской задолженности» (стр. 28 Финансового анализа).

На основании, в том числе, вышеуказанных выводов Анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 года (в полном объеме изготовлено 22.03.2024 года) по делу № А60-3659/2022 заявление финансового управляющего ФИО7 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина было удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, доводы Заявителя относительно финансового положения Третьего лица, не имеют правового значения и опровергаются материалами дела № А60-3659/2022, приведенная Заявителем судебная практика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая преюдициального значения, рассмотрена по иным обстоятельствам дела.

Судом не может и не должен оцениваться вопрос о том, на что ИП ФИО1 тратится взысканная в его пользу судебная неустойка. ИП ФИО1 имеет право на получение астрента в сумме 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения по делу №А60-45799/2020 на основании вступившего в законную силу решения суда. Наличие между сторонами спора о факте исполнения должником требований исполнительного документа в части неимущественного требования об устранении строительного недостатка, а также взыскание судебной неустойки с заявителя в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта не являются достаточными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство № 132868/22/66006-ИП от 14.07.2022 не окончено по настоящее время, ввиду того, что доводы Ответчика об исполнении Решения Суда не нашли своего подтверждения в ходе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено по настоящее время.

В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат доказательств выполнения работ по устранению строительного недостатка на основании Решения Суда по делу № А60-45799/2020.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о приостановлении исполнительного производства №132868/22/66006-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-49678/2023, так как те обстоятельства, о которых заявил должник, ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, им не доказаны (к заявлению о приостановлении соответствующие доказательства не приложены, в материалах дела они также отсутствуют).

Утверждение о том, что не приостановление исполнительного производства может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон, не основано на обстоятельствах дела.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, в ситуации приостановления исполнительного производства судом судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать исполнительные действия, взыскатель лишен права получить надлежащее исполнение. Таким образом, приостановление исполнительного производства в данном случае не отвечает целям исполнительного производства, интересам взыскателя.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, должником не приведено (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-49678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев