Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15476/2019-ГК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А60-21475/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А..,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бергауф строительные технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-21475/2019

по иску ООО "Бергауф строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Завод КТтрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Производственная компания КТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ООО «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Бергауф строительные технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственная компания КТ" о взыскании 1 168 824,16 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 07.05.2019 и от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТтрон Гидроизоляционные Системы», ООО «Завод КТтрон», ФИО1.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замена ответчика с ООО ООО "Производственная компания КТ" на ООО «Завод КТтрон» (далее – ответчик); ООО «Завод КТтрон» исключено из состава третьих лиц; ООО "Производственная компания КТ" исключено из состава ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с прекращением с 24.12.2015 деятельности ООО «КТтрон Гидроизоляционные Системы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Валенсия» вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в результате чего просил взыскать с ООО «Завод КТтрон» 1 168 824,16 руб. убытков; в порядке ст.49 АПК РФ уточнение судом первой инстанции принято.

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.03.2020 от третьего лица, ООО "Производственная компания КТ", поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением суда от 10.07.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с истца в пользу третьего лица взыскано 60 000 руб. представительских расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный ст.112 АПК РФ, о чем истцом заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако соответствующие доводы истца судом не рассмотрены. Также заявитель жалобы ссылается на чрезмерность отнесенных на него судебных издержек, указывая на незначительную сложность дела, небольшой объем трудозатрат представителя третьего лица. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на процессуальный статус заявителя (третье лицо), отмечая, что уже во втором судебном заседании по делу ООО «Производственная компания ТК» получило статус третьего лица, что предопределило отсутствие необходимости нести чрезмерные судебные расходы. Несмотря на это, третье лицо продолжало пользоваться платными услугами представителя и не представило арбитражному суду доказательств отсутствия штатного юриста.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.5.1. ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 22.04.2019, дополнительным соглашением к нему от 22.10.2020 №1, актом выполненных услуг № 1 от 28.08.2019 г., актом выполненных работ № 2 от 13.12.2019 г., расходным кассовым ордером № 7 от 22.04.2019 г., расходным кассовым ордером №12 от 30.08.2019 г., расходным кассовым ордером № 13 от 30.08.2019 г., расходным кассовым ордером № 16 от 02.10.2019 г., расходным кассовым ордером №2 от 10.02.2020 г., расходным кассовым ордером № 3 от 10.02.2020 г.

То обстоятельство, что в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица общество "Производственная компания КТ" пользовалось услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, отзывами (возражениями), оформленными от имени третьего лица его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Апеллянт факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя по делу, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и наличия у третьего лица права на взыскание судебных расходов в порядке ч.5.1. ст.110 АПК РФ не оспаривает (ч.9, ч.3.1. ст.70, ч.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 60 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для снижения представительских расходов до величины от 15 000 руб. до 35 347 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем третьего лица проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата.

По смыслу п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 третье лицо, заявляющее о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, обязано доказать, что фактическое процессуальное поведение такого третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены к обществу "Производственная компания КТ", которое являлось единственным ответчиком, вынуждено было формировать правовую позицию по делу, обосновывать ошибочность предъявленных с нему требований, и лишь определением суда от 22.07.2019 (спустя 3 месяца после возбуждения) исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Участвуя в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, общество "Производственная компания КТ" выступало на стороне ответчика. При этом применительно к ст.51 АПК РФ процессуальная необходимость участия указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо на протяжении всего периода рассмотрения дела, включая первую и апелляционную инстанции, занимало активную позицию, участвовало в судебных заседаниях, письменно и устно выражало несогласие с исковыми требованиями, приобщало к материалам дела не только письменные пояснения, возражения и отзывы, но и процессуальные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица, а также представленные им доказательства в совокупности с иными материалами дела.

Степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем третьего лица, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 60 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о пропуске заявителем установленного ст.112 АПК РФ процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, которое применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ является итоговым судебным актом и, соответственно, с момента вступления в законную силу которого и подлежит исчислению 3-месячный срок.

Таким образом, окончание установленного ст.112 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 03.03.2020.

Согласно ч.5, ч.6 ст.114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб. подано третьим лицом в организацию почтовой связи 03.03.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте и описи вложения.

Таким образом, учитывая положения ч.6 ст.114 АПК РФ процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обществом "Производственная компания КТ" не пропущен.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-21475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л.В. Дружинина