Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А03-14195/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6133/22 (22)) на определение от 24.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Донцова А.Ю.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в размере 300 000 рублей.

С привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вершина».

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 (через систему «Мой Арбитр») ФИО6 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – ООО «Алтпромснаб»), в связи с наличием задолженности в размере 2 475 540 рублей (дело № А45-11584/2021).

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применил при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». Привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 дело № А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 17.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменений определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2021, апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Алтпромснаб» – без удовлетворения.

27.09.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтпромснаб» поступило в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2021 определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11584/2021 отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Алтпромснаб» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) суд ввел в отношении ООО «Алтпромснаб» процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» требования в размере 670 845 рублей, сложившегося из суммы основного долга – 300 000 рублей и неустойки – 370 845 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб» сумму основного долга в размере 300 000 рублей.

Определением от 24.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им добросовестно приобретен гаражный бокс по договору уступки. То, что между юридическими лицами (должником и ООО СК «Вершина») не имеется бухгалтерской документации по оплате договора участия в долевом строительстве, не должно влиять на гражданина. Договор долевого участия прошел регистрацию в соответствующем государственном органе.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ООО «Алтпромснаб» и временный управляющий ФИО7 возражают против её удовлетворения.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание было отложено до 27.03.2023 для предоставления со стороны ФИО3 документов, подтверждающих её финансовую возможность на приобретение спорного имущества (выписки со счетов банков, раскрытие источников происхождения денежных средств).

До судебного заседания во исполнение определения от 02.03.2023 от ФИО3 поступили следующие документы (22.03.2023 в 07:57):

- справка из ООО УК «Сервис» от 06.03.2023;

- справка ООО «Коксохиммонтажник» от 07.03.2023;

- справка из ОСФР по Алтайскому краю от 07.03.2023;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Кроме того, из пояснений следует, что она с 2015 года является пенсионером и получает страховую пенсию по старости. Также в период с 01.11.2015 по 31.11.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК-Сервис» и получала дополнительный источник дохода. ФИО3 не состоит в официально зарегистрированном браке (супруг погиб), на протяжении длительного времени и по настоящее время проживает совместно с сыном ФИО8 по месту регистрации. ФИО8 в браке не зарегистрирован, детей на иждивении не имеет. Предложение о приобретении гаражного бокса поступило ФИО3 от ФИО8, поскольку он постоянно находится в длительных командировках на севере, уступка по договору долевого участия № 182 на гаражный бокс № 5/459 была оформлена на ФИО3 ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Коксохиммонтажник» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкции 3 разряда. Денежная сумма в размере 300 000 рублей была получена путем совместного сбережения частично средств из заработной платы ФИО8 и пенсионных отчислений ФИО3

Также от ООО «Алтпромснаб» поступили возражения, в которых указывает на пассивную позицию ФИО3 в суде первой инстанции, где она не раскрывала свою финансовую возможность по приобретению имущества.

Определением от 27.03.2023 судебное заседание было отложено до 20.04.2023 для предоставления ФИО3 пояснений относительно не представления документов, подтверждающих его финансовую возможность, в суд первой инстанции.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что ею были направлены ходатайства об истребовании сведений в адрес ООО СК «Вершина», направлено ходатайство об истребовании сведений в адрес бывшего директора ООО СК «Вершина» ФИО9 Также указывает на то, что судом первой инстанции данный обособленный спор с учетом позиции временного управляющего ООО «Алтпромснаб», должника и временного управляющего ООО СК «Вершина», был рассмотрен с точки зрения передачи несуществующего права требования по договору долевого участия № 182 от 12.03.2013, поэтому ФИО4 в суде первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения гаражных боксов по договору уступки от 30.03.2017.

Также от временного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает недоказанным наличие обязательств ООО «АлтПромСнаб» перед ООО «СК «Вершина», поэтому ФИО4 следует отказать.

В составе суда произошла замена судей Дубовика В.С., Усаниной Н.А., в связи с их нахождением в отпуске (статья 18 АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 12.02.2013 между ООО «Алтпромснаб» (застройщик) и ООО СК «Вершина» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 182, в соответствии с которым ООО «Алтпромснаб» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражные боксы № 5/456, 5/457, 5/458, 5/459, 5/460, 5/461, 5/462, 5/463, 5/464, а ООО СК «Вершина» обязалось оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объектов долевого строительства определена в пункте 4.1 договора из расчета цены одного квадратного метра площади гаражных боксов № 5/456 – 14 925 рублей, № 5/457, 5/458, 5/459, 5/460, 5/461, 5/462, 5/463, 5/464 – 14 851 рубль, всех объектов - 2 700 000 рублей.

Пунктами 6.3, 6.4 договоров стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию с 01.07.2013 по 25.07.2013 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту до 25.07.2013.

14.02.2014 между должником и ООО СК «Вершина» подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изложили пункты 6.3, 6.4 в новой редакции, установив обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию до 28.02.2015 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в период с 28.02.2015 по 15.03.2015.

Впоследствии, 26.03.2015 между ООО СК «Вершина» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (дата гос.регистрации – 01.04.2015), согласно которому права участника долевого строительства в части объектов долевого строительства – гаражных боксов № 5/458 площадью 20,20 кв.м., № 5/459 площадью 20,20 кв.м., перешли к цессионарию.

Впоследствии, 11.01.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (дата гос.регистрации – 19.01.2017), согласно которому права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражных боксов № 5/458 площадью 20,20 кв.м., № 5/459 площадью 20,20 кв.м., перешли к цессионарию.

Впоследствии, 30.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования (дата гос.регистрации – 26.04.2017), согласно которому права участника долевого строительства в части объекта долевого строительства - гаражного бокса № 5/459 площадью 20,20 кв.м., перешли к цессионарию.

В подтверждение факта оплаты по вышеуказанным договорам представлены: справка ООО «Алтпромснаб» от 26.12.2015 о полной оплате по договору № 182 от 12.12.2013 за гаражный бокс № 5/459 площадью 20,20 кв.м. на сумму 300 000 рублей, а также копии расписок физических лиц по договорам уступки права требования, в том числе, расписка ФИО4 о произведенном с ней ФИО3 расчете.

Полагая, что ООО «Алтпромснаб» обязательства по передаче объекта долевого строительства, а именно: гаражного бокса № 5/458, площадью 20,20 кв.м., не исполнило, ФИО3 обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правоподтверждающих бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Срок исковой давности при подаче заявления в суде первой инстанции ФИО3 не пропущен, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно информации, размещенной в общедоступных источниках, ООО «Алтпромснаб» выдано разрешение на строительство № 22-RU22302000-09-2019 от 16.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе также находится проектная декларация № 22-000306 от 04.05.2022 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг». ООО «Алтпромснаб» не ликвидировано, сдает бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства - 185 542 000 рублей по состоянию на 31.03.2022, 185 404 000 рублей - по состоянию на 31.12.2021.

С учетом вышеуказанных сведений, ФИО3, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, при реальном характере требований мог иметь разумные ожидания относительно того, что получит имущество в натуре.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 182 от 12.02.2013 между должником и ООО СК «Вершина», расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Между тем, факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12.02.2013 № 182 между ООО «Алтпромснаб» и ООО СК «Вершина» бухгалтерской документацией юридических лиц не подтвержден, согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО СК «Вершина», каких-либо банковских перечислений со стороны ООО СК «Вершина» в пользу должника также не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Вершина» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, то есть позднее даты, указанной в договоре.

В то же время, 14.02.2014 ООО «Алтпромснаб» и ООО СК «Вершина» подписали дополнительное соглашение, в котором стороны изложили пункты 6.3, 6.4 в новой редакции, соответственно, признали ранее заключенные обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил оплату ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей во исполнение договора уступки права требования (т.1, л.д. 60).

Договор долевого участия не расторгнут по инициативе ООО «Алтпромснаб», Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 26.04.2017 произведена его государственная регистрация.

Поскольку ФИО3 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае, необходимо исходить из обеспечения приоритетной защиты прав гражданина, являющегося участником строительства, при этом, отсутствие у временного управляющего документации не является основанием для лишения такого лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Апелляционный суд учитывает, что предъявление повышенного стандарта доказывания к проверке обоснованности заявленного требования возможно при наличии аффилированности между кредитором и должником, наличии признаков недействительности сделки, на которой основаны заявленные требования.

Между тем, ФИО3, как участник долевого строительства, не является аффилированным лицом с должником и не заинтересована в создании формального документооборота с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы. Таким образом, оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания не имеется.

Наличие финансовой возможности на приобретение спорного имущества подтверждается представленными в апелляционный суд документами:

- справка из ООО УК «Сервис» от 06.03.2023;

- справка ООО «Коксохиммонтажник» от 07.03.2023;

- справка из ОСФР по Алтайскому краю от 07.03.2023;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год;

- справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Кроме того, из пояснений следует, что ФИО3 с 2015 года является пенсионером и получает страховую пенсию по старости. Также в период с 01.11.2015 по 31.11.2018 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК-Сервис» и получала дополнительный источник дохода. ФИО3 не состоит в официально зарегистрированном браке (супруг погиб), на протяжении длительного времени и по настоящее время проживает совместно с сыном ФИО8 по месту регистрации. ФИО8 в браке не зарегистрирован, детей на иждивении не имеет. Предложение о приобретении гаражного бокса поступило ФИО3 от ФИО8, поскольку он постоянно находится в длительных командировках на севере, уступка по договору долевого участия № 182 на гаражный бокс № 5/459 была оформлена на ФИО3 ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Коксохиммонтажник» в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкции 3 разряда. Денежная сумма в размере 300 000 рублей была получена путем совместного сбережения частично средств из заработной платы ФИО8 и пенсионных отчислений ФИО3

Исходя из представленных документов, судом признается наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести оплату по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам временного управляющего и ООО «Алтпромснаб» о пассивной позиции ФИО3 в суде первой инстанции, ФИО3 изначально избрала ненадлежащий способ защиты и направляла ходатайства об истребовании сведений не в адрес должника, а в адрес ООО СК «Вершина». Кроме того, из определений суда об отложении не следует, что вопрос о финансовой возможности ФИО4 включался в предмет исследования.

С учетом установленной финансовой возможности у ФИО3, произведенной ею оплаты за спорный объект, а также в целях защиты прав и законных интересов гражданина, как непрофессионального участника строительства, требование ФИО4 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14195/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ФИО3 и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) размере 300 000 рублей основного долга в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производствав Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1