Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А53-13261/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13261/2024
город Ростов-на-Дону
30 мая 2024 года
15АП-7273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Термэл»: представитель  ФИО1 по доверенности от  21.02.2024, 

от акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Энергопроект ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024  по делу № А53-13261/2024 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Термэл»  о признании акционерного общества Энергопроект ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термэл» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024  по делу № А53-13261/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Термэл»  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Акционерное общество "Энергопроект ФИО2 Белград обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от  акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: выписка Агентства по хозяйственным реестрам Республики Сербия о регистрации хозяйственного субъекта - акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград от 26.04.2024 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Термэл» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Термэл» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: подтверждения направления отзыва стороне; данных бухгалтерского баланса должника; скриншота сайта ФССП о наличии исполнительных производств; скриншота с сайта «https://kad.arbitr.ru/» о наличии судебных споров.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Термэл» через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Термэл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Термэл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону несостоятельным (банкротом).

В обоснование свои требований заявитель указывает, что 24.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (далее - «Субподрядчик») и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО2 Белград (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону (далее – «Генподрядчик») заключен договор субподряда № OVK-H/1 (далее – договор № OVK-H/1), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору.

25.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону заключен договор субподряда № АиД25/19 (далее – договор № АиД25/19), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению № 1 к договору.

10.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» и филиалом акционерного общества Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону заключен договор на выполнение проектных работ № 10-ПР/21 по которому Подрядчик принимает на себя обязательство по доработке проектной документации.

ООО «Термэл» обязательства по договорам №№ OVK-H/1, АиД25/19, 10-ПР/21 исполнены, однако, АО Энергопроект Високоградня отказалось исполнять свои обязательства - выплачивать сумму задолженности по выполненным работам.

Общество с ограниченной ответственностью «Термэл» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону о взыскании 63 295 897,60 руб. задолженности, 3 694 504,86 руб. пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 г. по делу № А53-3100/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г., с АО Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Термэл» взыскана задолженность по договорам №№ OVKH/1, АиД25/19, 10-ПР/21 в размере 67 190 402,46 руб., из которых 63 295 897,60 руб. - сумма основного долга, 3 694 504,86 руб. - пени, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В добровольном порядке ООО «Термэл» возвращены денежные средства в размере 14 300 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023, 18.12.2023, 22.12.2023.

Таким образом, сумма задолженности должника, установленная вступившим в законную силу судебным актом,  составляет 52 890 402,46 руб.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства, сумма долга составляет более трехсот тысяч рублей, требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «Термэл» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области 22.04.2024  принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В данном случае суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно исходил из формального соответствия поданного заявления требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывал наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем на сумму более трехсот тысяч рублей, установленных вступившим в законную силу судебным актом (сумма долга составляет 52 890 402,46 руб., должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства, требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

При этом, как указано в разъяснениях, изложенных в п. 1.2 определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 года № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Также в п. 1.2 указанного определения Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции.

Согласно п. 2.3 Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-15177 в ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации. Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмено высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

Таким образом, изложенные АО Энергопроект ФИО2 Белград в апелляционной жалобе доводы об отсутствии компетенции арбитражного суда и иные доводы жалобы подлежат рассмотрению и оценке судом уже после принятия к производству заявления о банкротстве, а не на стадии решения вопроса о принятии к производству соответствующего заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции не нарушил нормы материального права, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства подлежат исследованию в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не на этапе принятия заявления о банкротстве к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», процессуальная возможность обжалования определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом, в кассационном порядке не предусмотрена, дальнейшее обжалование соответствующих судебных актов возможно в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 по делу № А53-13261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко