Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А58-7750/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-7750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2024 года по делу № А58-7750/2023 по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фениксэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Фениксэнергострой" о взыскании 99 910 рублей неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг №2022/Ю 706 от 16.12.2022 по ошкуровке энерголеса для Нерюнгринского РЭС, договору возмездного оказания услуг № 2022\Ю 707 от 16.12.2022 по ошкуровке энерголеса для нужд Томмотского РЭС.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки факту неисполнения п. 4.4.3 Договоров, по предоставлению документов. Суд не дал оценки реальности операции.

Суд дал ненадлежащую оценку документам внутренней проверки истцу службой безопасности, а также пояснения лиц подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ о том, что они были ими подписаны без реального выезда и освидетельствования работ.

Суд не применил положения п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что между АО «ДРСК» «ЮЯЭС» (заказчик, истец) и ООО «Фениксэнергострой» (исполнитель, ответчик) были заключены:

- договор возмездного оказания услуг №2022/Ю 706 от 16.12.2022 по ошкуровке энерголеса для Нерюнгринского РЭС со сроком оказания услуг до 26.12.2022 и стоимостью 49 955 руб.;

- договор возмездного оказания услуг № 2022\Ю 707 от 16.12.2022 по ошкуровке энерголеса для нужд Томмотского РЭС со сроком оказания услуг до 26.12.2022 и стоимостью 49 955 руб.;

Общей стоимостью 99 910 руб.

Акты подписаны уполномоченными лицами.

По договору №2022/Ю 706 от 16.12.2022 истец оплатил ответчику принятые работы платежным поручением 28.12.2022.

По договору №2022/Ю 707 от 16.12.2022 истец оплатил ответчику принятые работы платежным поручением 28.12.2022.

23.12.2022 года уполномоченное лицо заказчика подписало акты сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) по каждому договору, а также Акты №3/12 и 4/12 от 23.12.2022 подписанные уполномоченными лицами участников сделки.

Факт подписания указанных документов уполномоченными лицами не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается установленным.

Действительно, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

В подтверждение доводов о том, что ответчик фактически услуги определенные в договорах не оказывал истцом представлено заключение служебной проверки от 15.09.2023.

Из указанного заключения в частности следует, что вывод: в результате проведенной проверки подтвержден факт причинения АО «ДРСК» действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 экономического вреда в виде материального ущерба на сумму 99 910 руб. без НДС в связи с оплатой в пользу ООО «ФЭС» фактически не оказанных по Договорам №706 и 707 от 16.12.2022 услуг по ошкуровке энерголеса, с использованием подложных документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, поскольку они носят субъективный характер, на основании пояснений лиц обвинённых в причинении вреда.

Вместе с тем в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, истец не представил в суд доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом неисполнении ответчиком оплаченных услуг в рамках названных договоров услуг.

Пунктом 5.5 Договоров указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов указанных в п. 5.1 Договора.

Пункт 5.1 Договора устанавливает, что в течение 5 дней со дня окончания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя - Акт сдачи-приема оказанных услуг – экземпляра.

Выполнения сторонами требований п. 5.1, 5.5 Договора подтверждается материалами дела.

Оценивая ссылку в апелляционной жалобе на пункт 4.4.3 Договоров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4.4.3 раздела 4.3 Договора установлено, что Исполнитель вправе не более чем за пять рабочих дней до начала оказания услуг обязан направить в адрес Заказчика уведомление о допуске персонала Подрядчика к выполнению работ (вида работ) с указанием объема работы, Ф.И.О., должности, паспортных данных, группы по электробезопасности работников, а также с приложением согласия персонала на обработку персональных данных, копий приказов о приемке на работу или иных документов, подтверждающих договорные отношения персонала с Подрядчиком.

Из конструкции норм договоров 4.4. и 4.4.3, нельзя сделать однозначный вывод об указанной обязанности ответчика, поскольку обязанности исполнителя установлены пункте 4.2 Договоров, в то время как размел 4.3 Договора, носит диспозитивный характер и предложен автором договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец не представил в суд доказательств, указывающих на то, что для оказания услуг, которые представляет собой подготовку стволов деревьев для линий энергопередачи, исполнителю необходимо выполнить работы на территории с пропускным режимом.

Само по себе непредставление указанных документов исполнителем не опровергает неправомерности подписания сторонами актов о принятии выполненных услуг.

Споров по качеству и объемам работ истцом не заявлялось.

Факт причинения работниками истца ущерба обществу, само по себе не свидетельствует о неисполнении контрагентом истцам договора и получения неосновательного обогащения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел в выводу, о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего при выполнении им спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «03» мая 2024 года по делу № А58-7750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова


Е.Н. Скажутина