Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-224911/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15466/2018

Дело №А40-224911/17
г.Москва
25 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-224911/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1884) по иску ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ГЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 73 651,27 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 09.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-224911/17, в удовлетворении требований ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (далее – истец, заказчик, управа) о взыскании с ООО "ГЭС"  (далее – ответчик, подрядчик) 73.651,27 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту №0173200024415000142-1 от 29.04.2016 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, доказанностью обстоятельств, которые суд считал неустановленными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании неосновательного обогащения, так как представленные в материалы дела документы подтверждают факт безосновательного получения подрядчиком истребованных денежных средств в рамках исполнения контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, доказанностью обстоятельств, которые суд считал не установленными, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Мосрентген, Сосенское, Воскресенское).

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (поселение Мосрентген, Сосенское, Воскресенское) в объеме, установленном в Смете (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Смета), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Календарным планом выполнения работ (Приложение 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец ссылался на то, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы №167/03 от 19.10.2016г. установлено, что ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была произведена оплата ООО «ГЭС» невыполненных работ по содержанию объектов озеленения на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а именно по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м. на сумму в размере 73 651,27 (Семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 27 копеек, то есть были излишне уплачены денежные средства.

Согласно Акту №2 от 30.08.2016г. контрольного обмера (обследования) объемов выполненных работ, совместно с представителями ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО», ООО «ГЭС» и Главного контрольного управления города Москвы (далее - Главконтроль г.Москвы) был осуществлен контрольный обмер объема выполненных работ по установке наружных оград по адресу: поселение Воскресенское, вдоль участка дороги на СНТ «Бархатная роща» по контракту №0173200024415000142-1 от 29.04.2016г.

В результате контрольного обмера установлено: металлические ограды по железобетонным столбам с рытьем ям под фундаменты или столбы под панели с обратной засыпкой и трамбованием, установкой столбов и панелей с заделкой бетоном, установкой стержней и уголков со сваркой, высотой доЛ^м на объекте отсутствуют, на объекте имеются металлические ограждения высотой секции 0,5 м, установленные без железобетонных столбов (приложение №31 к Акту проверки №167/03ДСП от 19.10.2016г.).

Ответчику направлялась претензия, с целью урегулировать возникшие между сторонами разногласия в досудебном порядке, но таковая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на ст.4, пп.5.2.10, 12.1 контракта, ст.ст. 309, 310, 702, 709, 720, 753, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что выявленные недостатки не могли являться скрытыми, факт оформления работ в приемку без разногласий, упомянул, что в материалы дела не представлялись документы подтверждающие заблаговременный вызов подрядчика на проведение контрольных мероприятий, а из представленного акта не представляется возможным однозначно установить, что представитель подрядчика явился на проведение проверки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтены нижеследующее обстоятельства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.6.контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно с п.7.9 контракта ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных документах несет Подрядчик.

Пунктом 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из смысла ст. 421, 431 ГК РФ Заказчик и Подрядчик согласовали, что факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по государственному контракту может быть установлен компетентным контролирующем органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции проверка, проводилась в присутствии представителя подрядчика, который извещался о проведении контрольных обмеров, последний, Акт контрольного обмера подписал и не представлял документальных обоснований опровержения результатов обмеров, то есть ответчик, уполномоченный представитель которого присутствовал при проведении обмеров, факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в акте контрольного осмотра (обмера) не оспаривал (т.2 л.д. 76-77, 84-85, 88-90).

Каких либо доказательств, свидетельствующих о несогласии подрядчика с выявленными в ходе проверки нарушениями, в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, касающихся выявления и фиксации нарушений при исполнении контракта до истечения срока его действия, позиции подрядчика по выявленным недостаткам, пп.5.1.6, 5.2.10, 7.10, 12.1, 12.2 контракта полагает, что у подрядчика в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, являющейся излишне уплаченной, то есть неосновательным обогащением, в связи с этим суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями контракта подрядчик несет ответственность за оформление соответствующих актов сдачи-приемки работ, указанные в них данные, как и ответственность за недостоверные данные, в случае их выявления и фиксации в соответствии с условиями контракта (при проведении проверки уполномоченным на то органом, в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, либо при наличии доказательств его заблаговременного уведомления о проведении обмеров), но данные обстоятельства не могут освобождать заказчика от добросовестного исполнения обязанностей закрепленных п.4.5, 4.6 контракта.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, доказанностью обстоятельств, которые суд считал не установленными, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-224911/17 – отменить.

Взыскать с ООО "ГЭС" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН <***>) 73.651,27 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль двадцать семь копеек) рублей за невыполненные в рамках контракту №0173200024415000142-1 от 29.04.2016 работы.

Взыскать с ООО "ГЭС" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН <***>) 2.946,00 (две тысячи девятьсот сорок шесть рублей ноль копеек) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "ГЭС" (ОГРН <***>) в пользу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН <***>) 3.000,00 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.