Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А66-14825/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14825/2022
г. Вологда
14 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андиго» представителя ФИО2 по доверенности от 28.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ника-21» и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенностям от 27.04.2023, от 08.07.2023 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андиго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Ника-21» на его правопреемника ФИО3 в рамках дела № А66-14825/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 429965, <...>; далее – ООО «Ника-21») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316695200082790, ИНН <***>; адрес: 171506, Тверская обл.; далее – ИП ФИО5) о взыскании 1 066 035 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Андиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111024, Москва, муниципальный округ Лефортово вн. тер. г., ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, этаж/пом./офис 2/XI/173; далее – ООО «Андиго»), общество с ограниченной ответственностью «Сладости Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 425061, Республика Марий Эл, <...>), ФИО6 (адрес: 430034, Республика Мордовия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 02.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043735154.

От ФИО3 11.07.2023 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу № А66-14825/2022 – ООО «Ника-21» на правопреемника – ФИО3 в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 15.06.2023.

Определением суда от 05 сентября 2023 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в рамках дела № А66-14825/2022 произведена замена взыскателя – ООО «Ника-21» на правопреемника – ФИО3

ООО «Андиго» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что со стороны ООО «Ника-21» и ФИО3 усматриваются действия, направленные на причинение вреда ООО «Андиго» путем уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству от 01.02.2023 № 16789/23/21018-ИП в размере 1 089 695 руб., взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4505/2022, и сделка по уступке прав требований между ООО «Ника-21» и ФИО3 является ничтожной, поскольку совершена в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеет признаки мнимой.

Представитель ООО «Андиго» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Ника-21» и ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей ООО «Андиго», ООО «Ника-21» и ФИО3, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло на основании договора уступки прав требования от 15.06.2023, по условиям которого ООО «Ника-21» (Цедент) передает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования на сумму 1 066 035 руб. к ИП ФИО5 (Должник).

В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 01 декабря 2023 года (пункт 2.2 договора).

В адрес ИП ФИО5 16.06.2023 направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае представленный договор уступки прав требования от 15.06.2023 сторонами сделки подписан, по своей форме и содержанию соответствует положениям статей 384, 389 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, то есть совершенной в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ и имеет признаки мнимой, отклоняется апелляционным судом. На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки права требования от 15.06.2023 в установленном порядке недействительным не признан.

Апелляционным судом установлено и следует из пояснений сторон, что ООО «Андиго» в рамках дела № А79-7656/2023 обратилось 27.09.2023 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2023, заключенного ООО «Ника 21» и ФИО3 Данный спор не рассмотрен; определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2023. Таким образом, оценка доводам апеллянта о недействительности договора уступки от 15.06.2023 будет дана судом при рассмотрении дела № А79-7565/2023.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку правопреемство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу – ООО «Ника-21» на правопреемника – ФИО3

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Андиго» апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Андиго» не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Андиго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-14825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андиго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина