Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-26114/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19128/2019-АК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А50-26114/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679) - Кирьянова И.В. – представитель по доверенности от 20.09.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244) - Кожевникова Т.С. – представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт; Лисина Н.А. – представитель по доверенности от 17.01.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года

по делу № А50-26114/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО «Юговской комбинат молочных продуктов»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее – заявитель, общество, общество «Юговской комбинат молочных продуктов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 16.07.2019 № АА 09-461-19 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в основу доказательственной базы по выпуску заявителем в обращение небезопасного продукта сычужного «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока, массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, положен Протокол испытаний от 19.02.2019 №098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ». Между тем, по мнению заявителя, указанный протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Суд должен был прийти к выводу о несоблюдении административным органом правил пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства, представленные Управлением, не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, вынесено административным органом с превышением полномочий.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления от 01.04.2019 № СЭД-01-15-313, должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности заявителя, по результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2019 № 09-12-16, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения (том 2, л.д.81-83).

По факту выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений, 10.06.2019 административным органом составлен протокол об административном правонарушении АП № 010376 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 16.07.2019 № АА 09-461-19, которым общество «Юговской комбинат молочных продуктов» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, содержания постановления от 16.07.2019 № АА 09-461-19, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили установленные факты нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее также - Технический регламент 021/2011), ГОСТа 32260-2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Как отражено в оспоренном постановлении административного органа, общество «Юговской комбинат молочных продуктов» допустило выпуск небезопасной пищевой продукции:

- сыр «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 22.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0181-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 104,5 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- сыр «Российский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 290,25 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб установлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 35 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции);

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля нитрата натрия - 58,5 мг/кг, (нормативное значение - не более 50,0 мг/кг).

Так, в постановлении Управления отражено, что в соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия»: по физико-химическим показателям сыры должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 4 (сыр Голландский массовая доля жира 45,0 +/- 1,6), в пункте 5.2.2.4 - Пищевые добавки: Консерванты: калий азотнокислый (Е252) по ГОСТ 4217; натрий азотнокислый (Е251) по ГОСТ 4168; лизоцим (Е1105). Красители пищевые: - Р-каротин (Е160а); экстракты аннато (Е160Ь), при этом в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота.

По выводам Управления указанные несоответствия (в маркировке отсутствуют сведения о наличии в составе консерванта (сорбиновой кислоты)) и превышение концентрации нитрата натрия являются нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее также - Технический регламент Таможенного союза (TP ТС 021/2011), Технический регламент 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) целями принятия этого технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011: безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения;

пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Исходя из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», для целей его применения, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения; изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; выпуск в обращение пищевой продукции - купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

На основании части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Частями 2, 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» закреплено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому техническому регламенту, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 этого технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 5 статьи 7 Технического регламента 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Исходя из части 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании части 2 статьи 10 Технического регламента 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 этой статьи.

В силу части 3 статьи 10 Технического регламента 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Технического регламента 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (часть 2 статьи 11 Технического регламента 021/2011).

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Технического регламента 021/2011, для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений; 6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

В частях 1, 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно пункту 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» «сыр» - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока.

Как определено пунктом 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к этому техническому регламенту.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ, объективная сторона этого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как установлено Управлением, общество, осуществляющее деятельность по производству пищевой продукции, не обеспечило надлежащий контроль при изготовлении пищевой продукции, что обусловило выпуск в оборот следующей пищевой продукции, не отвечающей нормативно-техническим требованиям:

- сыр «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 22.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0181-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 104,5 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- сыр «Российский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 290,25 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции), приведенное обстоятельство указывает на нарушение пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» - в перечне пищевых добавок (консервантов), используемых для изготовления сыров отсутствует сорбиновая кислота;

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, на основании протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб установлено, что массовая доля сорбиновой кислоты - 35 мг/кг (нормативное значение - отсутствует согласно информации на маркировке продукции);

- продукт сычужный «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока м.д.ж в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 21.01.2019, исходя из протокола испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» и материала отбора проб выявлено, что массовая доля нитрата натрия - 58,5 мг/кг, (нормативное значение - не более 50,0).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований статей 7, 10 Технического регламента 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.2.2.4 ГОСТа 32260-2013.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факты выявленных в деятельности заявителя, как надлежащего субъекта ответственности, нарушений Технического регламента 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013 подтверждены представленными Управлением доказательствами: актом проверки от 30.04.2019 № 09-12-16, срочными отчетами и протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 19.02.2019 № 098-В-19-0181-Г, от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г, от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 АП № 010376 (которые отвечают критериям относимости и допустимости - статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Юговской комбинат молочных продуктов» исполнить требования нормативно правовых актов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу условий части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Между тем, вопреки доводам жалобы, Протокол испытаний от 19.02.2019 №098-В-19-0184-Г ФГБУ «ВГНКИ» является допустимым доказательством, оснований для его признания полученным с нарушением закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на недостаточную компетентность сотрудников исследовательских лабораторий отклоняются в силу правовой несостоятельности и доводов Управления о статусе и специфике деятельности исследовательских лабораторий, имеющейся и предусмотренной сферы их аккредитации.

Заявитель ссылается на то, что Технический регламент Таможенного союза TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» допускает применение сорбиновой кислоты (Е200) и ее солей сорбатов в качестве пищевой добавки для поверхностной обработки пищевой продукции, в частности, сыров (Приложения № 4, № 8); пунктом 5.2.2.6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» также допускается использование консервантов для обработки поверхностей сыров: сорбиновой кислоты (Е200), сорбата натрия (Е201), сорбата калия (Е202) и других аналогичных препаратов по нормативным или техническим документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт, разрешенных к применению в установленном порядке.

На основании пункта 14.2.1.2 Сборника технологических инструкций по производству полутвердых сыров ГОСТ 32260-2013, утвержденного ФГБНУ ВНИИМС 19.05.2015, учтенный экземпляр заявителя № 0010, для предупреждения развития поверхностной микрофлоры и ускорения наведения корки сыров допускается обработка поверхности сыров суспензией сорбиновой кислоты из расчета 80+10 г на 1 дм3 насыщенного раствора поваренной соли.

Вместе тем, Управлением вменено обществу в нарушение не использование сорбиновой кислоты для обработки поверхности сыров (пункт 5.2.2.6 ГОСТ 32260-2013), а наличие сорбиновой кислоты непосредственно (в нарушение нормативно-технических требований - пункт 5.2.2.4 ГОСТ 32260-2013) в содержании пищевой продукции - сыра, и отсутствие информации о наличии сорбиновой кислоты на упаковке продукции.

Аргументы заявителя о том, что по результатам исследований в отношении произведенной заявителем продукции - сыра, проведенных по заказу Общества Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае: протоколы лабораторных испытаний от 27.03.2019 № 5779, № 5783, заключения от 27.03.2019 № 5779 Э, № 5783 Э (том 2 л.д.16-121), не установлено нарушений, арбитражным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку как следует из протоколов лабораторных испытаний от 27.03.2019 № 5779, № 5783 в исследованных пробах по просьбе заказчика (общества «Юговской комбинат молочных продуктов») содержание сорбиновой кислоты и ее солей сорбатов проведены с поверхностного слоя сыра (том 2 л.д.116-117), тогда как при исследовании проб ФГБУ «ВГНКИ», исходя из письма ФГБУ «ВГНКИ» от 03.10.2019 № 4107/5.2 при исследовании проб произведенной Обществаом пищевой продукции - сыра: «Голландский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 45% ГОСТ 32260-2013 (протокол испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0181 -Г), «Российский» м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50% ГОСТ 32260-2013 (протокол испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0182-Г) и «Деревенский» с заменителем молочного жира 100 % от жировой фазы на основе молока м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50 % (протокол испытаний от 19.02.2019 № 098-В-19-0184-Г) по показателю «массовая доля сорбиновой кислоты» был применен ГОСТ 31504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии», который включен в перечни стандартов к TP ТС 033/2013 под № 55 и TP ТС 029/2012 под № 105, при этом пробоподготовка проводилась согласно пункта 6 ГОСТ 31504-2012 и включала следующие действия для составления объединенной пробы: «от сыра отделяют пробы длиной 3 см, у которых удаляют корковый слой длиной 1 см; последующую за корковым слоем часть столбиков длиной около 2 см помещают в посуду для составления объединенной пробы…».

Таким образом, наличие сорбиновой кислоты выявлено при исследовании самой произведенной Обществом продукции - сыра, а не поверхностного слоя, который, как указывает заявитель, подвергается соответствующей обработке смесью сорбиновой кислоты.

Доводы заявителя о том, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, в частности в отношении продукции «Продукт «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока (при производстве которого по применяемому Обществом Стандарту СТО 72205251-002-2015 «Продукт «Деревенский» с заменителем молочного жира 100% от жировой фазы на основе молока, предусмотрено использование азотнокислого калия или натрия (нитрата натрия) для предотвращения развития бактерий группы кишечной палочки и маслянокислых бактерий в продукте (калий или натрий азотнокислый вносится в нормализованную молочно-жировую смесь из расчета 15+5 г соли на 100 кг смеси)) следует учитывать допустимую погрешность, не принимаются, поскольку как указали представители административного органа, на основании представленных в дело доказательств, полученные и отраженные по результатам исследований документы уже учитывают предусмотренную погрешность (в пределах метода исследования), кроме того, по предусмотренным нормативным показателям наличие в пищевой продукции нитрата натрия превышено - 58,5 мг/кг (свыше 50 мг/кг).

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как опровергаемые материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у Управления полномочий в сфере контроля за соблюдением требований Технического регламента 021/2011, со ссылкой на приказ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) от 17.10.2016 № 744 «Об утверждении Перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и Порядка его ведения», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Объем нормативных актов, определяющих компетенцию Россельхознадзора и его территориальных органов также приведен в Административном регламенте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденном приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 № 185.

Таким образом, вопреки доводам зжалобы, Управление наделено компетенцией на проведение контрольных мероприятий, в том числе по соблюдению требований Технического регламента 021/2011 и иных технических регламентов в пределах сферы его деятельности. Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 327.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-26114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.Е.Васева



C1554584521190:1308@