Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А62-3082/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 по делу № А62-3082/2023 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Смолстром-Сервис» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Смоленск), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (далее – истец, газораспределительная организация, ООО «Росмашпром») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ответчик, поставщик, ресурсоснабжающая организация, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») об обязании заключить договор на транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям от 01.01.2023 с урегулированием разногласий по пункту 2.1 в предложенной истцом редакции (т.1 л.д. 3-4, 74-75).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 и 21.07.2023 (л.д. 52,77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – сетевая организация, АО «Газпром газораспределение Смоленск»), акционерное общество «Смолстром-Сервис» и ФИО2 (далее – потребители, АО «Смолстром-Сервис» и ФИО2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 разногласия сторон по пункту 2.1 договора транзитной транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.01.2023 урегулированы в следующей предложенной истцом редакции: «Поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании: газопровод низкого давления, газопровод-ввод, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 67:27:0020453:510)»; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Доводы апеллянта основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, предусматривающих, что схема договорных правоотношений по транспортировке газа определяется соглашением поставщика и потребителя, а в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, все потребители, не относящиеся к категории «население», заключили с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» договоры поставки газа, в соответствии с которыми они самостоятельно урегулируют договорные отношения с газораспределительной организацией, что по действующему нормативному регулированию исключает основания принятия предложенной истцом редакции спорного пункта договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 108-116).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 144-145).

АО «Смолстром-Сервис» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, полагая, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются его законные интересы (л.д. 139-141)

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и свою правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2024. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Дайнеко М.М., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание 13.03.2024 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда 07.02.2024 стороны поддержали свои правовые позиции, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит прекратить производство по делу, однако в описательной части жалобы и в выступлении представителя ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в судебном заседании не приведено никаких предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, равно как таких оснований из материалов дела не усматривает и суд апелляционной инстанции. В своем выступлении в судебном заседании 07.02.2024 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», уточняя просительную часть жалобы, просил решение суда отменить и обязать стороны заключить спорный договор на транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям от 01.01.2023 в редакции пункта 2.1, предлагаемой поставщиком. Уточнения апелляционной жалобы приняты апелляционным судом.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1-7 приложения, однако в судебном заседании 07.02.2024 представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» заявил, что все данные документы ранее представлялись в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела, ввиду чего необходимость в рассмотрении вопроса о их повторном приобщении на стадии апелляционного производства не требуется. С учетом мнения истца, судебная коллегия также не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенной к его отзыву копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-6715/2022.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 20.01.2021 №20/21 ООО «Росмашпром» включен под номером 67.2.5 в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которого введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Смоленской области, а приказом ФАС России от 16.11.2022 №828/22 ООО «Росмашпром» установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, учитываемые при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению (т.1 л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 по делу № А62-6715/2022 урегулирован преддоговорной спор между ООО «Росмашпром» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по условиям договора транзитной транспортировки газа по газораспределительным сетям на 2022 год с утверждением первого абзаца пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям, принадлежит ГРО на праве собственности или ином законном основании». Данным судебным актом, установлено, что ООО «Росмашпром» является собственником распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером 67:27:00200453:510, расположенного по адресу: <...>.

В связи с истечением срока действия договора, разногласия по условиям которого урегулированы судебным актом по делу №А62-6715/2022, истец направил в адрес ответчика заявление от 19.01.2023 с предложением о заключении договора транзитной транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.01.2023, срок действия которого в пункте 7.1 определен с 01.01.2023 в течение всего периода действия тарифов ГРО, установленных для нее приказом ФАС России (л.д. 17-20).

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» письмом от 20.02.2023 №1-1-8/377 сообщило ООО «Росмашпром» о наличии разногласий по условиям пунктов 2.1, 4.3, 4.4 и 4.5 договора от 01.01.2023, изложенных в протоколе разногласий, подписанном поставщиком (л.д. 21-23).

Не оспаривая предложенную ресурсососнабжающей организацией редакцию пунктов 4.3, 4.4 и 4.5 договора, истец 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по пункту 2.1 договора предлагая утвердить его в предлагаемой им редакции (л.д. 3-4).

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что предлагаемая газораспределительной организацией (далее – ГРО) редакция пункта 2.1 договора не соответствует избранной сторонами правоотношения по поставке газа схеме договорных отношений, поскольку заключенные на срок с 01.01.2023 по 31.12.2027 со всеми коммерческими потребителями, использующими нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договоры поставки газа от 22.11.2022 в абзаце 2 пункта 2.5 предусматривают условие о том, что данные потребители самостоятельно от своего имени и за свой счет организуют транспортировку газа по сетям других, кроме АО «Газпром газораспределение Смоленск», газораспределительных организаций до своего газоиспользующего оборудования (л.д. 34-36, 43-50). Правовая позиция ответчика основана на том, что предлагаемый к заключению договор должен распространять свое действие только на транспортировку газа для потребителей, относящихся к категории «население», ввиду чего, с учетом протокола разногласий, пункт 2.1 договора быть дополнен фразой «для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (абонентов)», что будет определять его назначение.

Суд первой инстанции принимая при разрешении преддоговорного спора правовую позицию истца и возлагая на стороны обязанность заключить договор транзитной транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.01.2023 в редакции пункта 2.1, предложенной ООО «Росмашпром», руководствуясь статьями 539, 421, 424, 426, 438 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 и 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ), пунктами 3, 7, 8, 10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила №162), пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370 (далее – Положение №1370), пунктами 3 и 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее – Основные положения №1021), Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7 (далее – Методические указания №411-э/7), пришел к выводу о том, что поскольку при поставке газа иным категориям потребителей, кроме населения, договор на транспортировку газа может быть заключен как с покупателем, так и с поставщиком в зависимости от существующей схемы договорных отношений, а в рассматриваемом случае все помещения (жилые и нежилые, в т.ч. коммерческого назначения) находятся в одном многоквартирном жилом доме, где подавляющее большинство потребителей являются физическими лицами, то заключение отдельных договоров на транспортировку газа истцом с конечными потребителями - собственниками нежилых помещений, расположенных в том же многоквартирном доме, является нецелесообразным и свидетельствует о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом договор о транзитной транспортировке газа и для обеспечения указанной категории потребителей коммунальным ресурсом. При этом, суд области исходил из того, что при выборе схемы договорных отношений в конструкции заключения поставщиком или потребителем газа договора с газораспределительной организацией должен быть обеспечен баланс интересов сторон, несмотря на то, что именно поставщик газа, заключает договор с конечным потребителем на поставку ему данного ресурса, а ООО «Росмашпром», являясь газораспределительной организацией, исключен из данных договорных отношений. Отклоняя довод ответчика о том, что по условиям договоров на поставку газа, заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конечными потребителями, обязанность по оплате услуг газораспределительной организации (за исключением АО «Газпром газораспределение Смоленск») лежит на потребителе, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Росмашпром» не является стороной договоров поставки газа, а следовательно, их условия не создают для последнего какие-либо права и обязанности и не могут предопределять плательщика услуги по транспортировке газа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных апеллянтом доводов, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а целесообразность, как юридическая категория, в предлагаемом истцом понимании не может определять результат разрешения экономического спора вопреки действующему нормативному регулированию, которому подчинены все участники процесса газоснабжения.

В соответствии с протоколом разногласий от 20.02.2020 к проекту договора на транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям, являющимся приложением к письму ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» от 20.02.2023 № 1-1-8/377, спорным с учетом просительной части искового заявления является фрагмент текста пункта 2.1, определяющий цель заключения договора применительно к категории потребителей, являющихся покупателями газа.


Соотношение спорных редакций пункта 2.1 договора

Редакция ООО «Росмашпром»

Редакция ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»

Поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании: газопровод низкого давления, газопровод-ввод, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 67:27:0020453:510).

Поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (абонентов) по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании: газопровод низкого давления, газопровод-ввод, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 67:27:0020453:510).


В соответствии с абзацами 5 и 14 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, который может находиться в собственности или ином законном владении специализированной организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, обеспечивающий подачу газа его потребителям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями, которые в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным правилам поставок газа и правилам пользования газом в Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил №162 покупатель или поставщик газа имеют право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа к газотранспортной системе и к газораспределительным сетям, владельцы которых направляют предложение о заключении договора транспортировки газа поставщику (покупателю), что с учетом пункта 2 Положения №1370 позволяет осуществлять транспортировку газа по местным газораспределительным сетям на основании договора, заключенного между газораспределительной организацией с поставщиком или покупателем газа.

ООО «Росмашпром», являясь газораспределительной организацией, полагает, что право выбора контрагента в договоре транспортировки газа принадлежит ему, как владельцу газораспределительных сетей, обосновывая свой вывод, в том числе, результатом разрешения в деле №А62-6715/2022 в его пользу спора по урегулированию разногласий по условиям договора, действовавшего в 2022 году.

Вместе с тем, данный результат спора был предопределен условием пункта 2.5 договора поставки газа №48-7-3293/19 от 12.11.2018, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Смолстром-Сервис», являвшимся застройщиком 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с нежилыми помещениями в цокольном этаже, предусматривающим, что транспортировка газа от границы газораспределительной системы ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» с сетями газораспределения ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.3 договора (местом передачи газа от поставщика к покупателю является граница сетей газораспределения газораспределительной организации с сетями покупателя), осуществляется ГРО на основании договора оказания услуг по транспортировке, заключенного между ГРО и поставщиком, которым является ответчик.

При этом, в период рассмотрения спора по делу №А62-6715/2022, с собственниками нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ресурсоснабжающей организацией заключены 22.11.2022 действующие с января 2023 года договоры поставки газа, предусматривающие в абзаце 2 пункта 2.5 условие о том, что данные потребители самостоятельно от своего имени и за свой счет организуют транспортировку газа по сетям других газораспределительных организаций, кроме АО «Газпром газораспределение Смоленск», до своего газоиспользующего оборудования (л.д. 43-50), то есть устанавливают с поставщиком газа такую схему договорных отношений, при которой они самостоятельно вступают в договорные отношения с газораспределительной организацией, которой является ООО «Росмашпром», по оказанию услуг, связанных с транспортировкой газа до конечной точки его поставки.

Истец полагает, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поставки газа, стороной в которых он не является, не могут создавать для него какие-либо обязанности, в том числе связанные с необходимостью заключения договоров транспортировки газа с потребителями, фактически определяя для ООО «Росмашпром» плательщика оказываемых им услуг.

Экономическая мотивация поведения ООО «Росмашпром», направленная на установление договорных правоотношений по транспортировке газа с единственным контрагентом - ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», обусловлена его финансовой стабильностью, гарантированным получением платы за транзит по установленным тарифам, упрощенным для ГРО порядком учета поставленного энергоресурса конечным потребителями, отсутствием избыточных, по мнению истца, расчетных операций с потребителями и затруднительностью принуждения их к своевременным расчетам, а также стремлением избежать организационных издержек, направленных на актуализацию информации о новых коммерческих потребителях и заключению с каждым из них договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Вместе с тем, соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16), усмотрение профессиональных участников рынка газоснабжения в выстраивании соответствующих договорных конструкций с учетом особенностей его нормативного регулирования не является абсолютным и подчинено императивным нормам, содержащимся в Федеральном законе от 31.03.1999 №69-ФЗ и принятых в целях его исполнения нормативных актах.

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) поставщик газа в целях обеспечения исполнения своих обязательств заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению, однако в отношении иных категорий потребителей действующее законодательство (статья 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ, раздел III Правил №162) обязывает стороны заключить самостоятельный договор, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по поставке газа, что предполагает, в том числе, определение лица (поставщик или покупатель), которое будет обязано заключить договор(ы) с одной или несколькими газораспределительными организациями.

В соответствии с пунктом 20 Правил №162 при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями. Таким образом, вопреки утверждениям истца, принятым судом первой инстанции, свобода его усмотрения в формулировании условий договора транзитной транспортировки газа по своим газораспределительным сетям подчинена согласованной поставщиком и покупателем (покупателями) газа схеме договорных правоотношений по обеспечению его поставки до места установки газопотребляющего оборудования, что обусловлено обеспечивающим характером регулируемой деятельности по оказанию данных услуг. Приводимые истцом и поддержанные судом первой инстанции доводы о нецелесообразности заключения для целей транспортировки газа по принадлежащему ООО «Росмашпром» распределительному газопроводу, расположенному по адресу: <...>, договоров с коммерческими потребителями газа с учетом приведенного нормативного регулирования не могут быть признаны обоснованными, а организационно-эксплуатационные расходы, о которых заявляет газораспределительная организация, являются следствием осуществляемого ей регулируемого вида деятельности при соответствующей схеме договорных отношений. В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 411-э/7 услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети, всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям.

Доводы ООО «Росмашпром», возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, основанные на том, что предлагаемая поставщиком схема договорных отношений повлечет более высокие для покупателей расходы на приобретение газа, включая его транспортировку, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца, поскольку он не является лицом, полномочным в судебном процессе защищать интересы потребителей, способных самостоятельно действовать в материальных и процессуальных правоотношениях, выбирая приемлемую для них экономическую стратегию взаимодействия с профессиональными участниками рынка газоснабжения. Оснований для признания ничтожным условия, содержащегося в абзаце 2 пункта 2.5 договоров поставки газа, заключенных 22.11.2022 ответчиком с потребителями, судебная коллегия не усматривает, ввиду чего проявленное потребителями волеизъявление относительно принимаемых ими договорных конструкций в правоотношениях с профессиональными участниками рынка газоснабжения не может быть проигнорировано при разрешении рассматриваемого спора, о чем справедливо указывает ответчик.

Иные доводы истца и ответчика, в том числе относительно особенностей тарифного регулирования и ценообразования для конечных потребителей стоимости приобретаемого газа, правомерности применения соответствующих надбавок и платных услуг, формирующих итоговую цену энергоресурса, не имеют определяющего правового значения для разрешения рассматриваемого преддоговорного спора, а разногласия по соответствующим вопросам в случае их возникновения могут быть разрешены заинтересованными лицами в порядке самостоятельного производства.

С учетом того, что инициирование рассматриваемого спора по подлежащей применению редакции пункта 2.1 договора произведено ООО «Росмашпром» в порядке, предусмотренном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения подписанного со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» протокола разногласий от 20.02.2023, то с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 11 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», данный спор должен быть разрешен по существу заявленных истцом требований с учетом возражений ответчика. Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, с учетом пункта 20 Правил №162, исходя из представленных ответчиком доказательств согласования в тексте договоров поставки газа, заключенных с потребителями, схемы договорных отношений, предусматривающей заключение именно последними договоров транспортировки газа с газораспределительной организацией, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права с урегулированием спора в отношении спорного пункта договора в редакции, предложенной ответчиком.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии к рассмотрению искового заявления по ходатайству истца определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2023 ООО «Росмашпром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При вынесении решения суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, с учетом характера заявленного к рассмотрению искового требования, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы условие, предусмотренное пунктом 2.1 договора, принято в редакции, предложенной ответчиком, то судебный акт, которым оканчивается разрешение преддоговорного спора считается принятым в его пользу, в связи с чем, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению №10626 от 01.11.2023 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2023 по делу № А62-3082/2023 изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) договор транзитной транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.01.2023 в редакции пункта 2.1 договора, предложенной ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) в протоколе разногласий от 20.02.2023, а именно:

«Поставщик обязуется передавать в сети ГРО на границе раздела эксплуатационной ответственности, а ГРО принимать и осуществлять транзитную транспортировку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (абонентов) по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании: газопровод низкого давления, газопровод-ввод, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 67:27:0020453:510)».

Взыскать с ООО «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная организация смоленских машиностроителей и промышленников» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева